Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-270/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-270/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Коровиной Е.В.
судей Голубевой О.Ю., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Коровиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" города Твери на решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Науменко М.А. удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Науменко М.А. неустойку в сумме 25480 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 13240 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 49720 (сорок девять тысяч семьсот двадцать) рублей 75 копеек.
В остальной части требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 1264 рубля 42 копейки".
установила:
Науменко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил признать дополнительное соглашение к договору страхования N от 18 марта 2020 года недействительным, взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 25 480 рублей 50 копеек за период с 18 января 2020 года по 8 апреля 2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
В обоснование иска указано, что 16 октября 2018 года между Науменко М.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" (впоследствии изменившего организационно-правовую форму на САО) был заключен договор страхования N (КАСКО), по которому было застраховано принадлежащее истцу Науменко М.А. транспортное средство Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N. Страховая премия по договору была оплачена истцом в сумме 25 480 рублей 50 копеек в день подписания договора страхования.
15 сентября 2019 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N получил значительные повреждения. 29 ноября 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. В установленный п. 12.3.3. Правил страхования срок, составляющий 30 рабочих дней, и истекший 17 января 2020 года, страховщиком не было принято решение о выплате страхового возмещения. Письмо с предложенными вариантами урегулирования убытка было направлено страховщиком только 05 февраля 2020 года и получено Науменко М.А. 10 февраля 2020 года. Не согласившись с выводами страховщика о невозможности отнесения повреждений аккумуляторной батареи и площадки аккумуляторной батареи к страховому случаю, Науменко М.А. 07 февраля 2020 года и 28 февраля 2020 года обратился к страховщику с заявлениями о включении данных повреждений в расчет страховой выплаты. 18 марта 2020 года представителем страховщика было предложено подписать Соглашение о передаче поврежденного транспортного средства в собственность СПАО "РЕСО-Гарантия" и выплате страхового возмещения в сумме 372 000 рублей. В этот же день данное соглашение было подписано Науменко М.А.
Истец полагает, что данное Соглашение следует признать недействительным на основании ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщик воспользовался тяжелым положением истца, навязал подписание дополнительного соглашения на заведомо невыгодных для истца условиях.
Только 09 апреля 2020 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 372 000 рублей (возмещение за транспортное средство), 42000 рублей (частичное возмещение расходов по программе GAР); 15 апреля 2020 года поступили денежные средства в размере 4200 рублей (частичное возмещение расходов по эвакуации транспортного средства).
Истец считает, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования. На страховщике лежит обязанность выплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуги за период просрочки с 18 января 2020 года по 8 апреля 2020 года (82 дня), компенсации морального вреда.
16 мая 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора. Решением от 11 июня 2020 года истцу в удовлетворении его требований отказано в полном объеме.
Протокольным определением от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.
В судебном заседании истец Науменко М.А., его представитель Ребенок A.M. исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Паламодова А.В. исковые требования не признала.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения с принятием нового и указывается, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон, не исследованы все материалы дела.
В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на положения п. 4.2.1. Правил страхования, согласно которым по всем рискам не подлежит возмещению моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц. Указывает, что 7.05.2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило письменный мотивированный ответ Истцу о том, что удовлетворение требований о возмещении неустойки не предусмотрено условиями договора страхования. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Истец основывал свои требования на ничтожности сделки (соглашения), однако суд доводы истца не принял. Кроме того, истец не представил доказательства несения дополнительных расходов, в связи с чем, взыскание 10000 рублей необоснованно.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Паламодова А.В. поданную апелляционную жалобу поддержала по приведенным в жалобе доводам и основаниям.
Истец Науменко М.А., его представитель Ребенок А.М. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" отказать.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о неустойке за нарушение сроков оказания услуги, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ст. 98 и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истцу Науменко М.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак N, год выпуска - 2014.
16 октября 2018 года между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства - полис N, сроком действия с 05 ноября 2018 года по 04 ноября 2019 года. Страховые риски: Ущерб и Хищения. Страховая сумма на начало действия договора - 394 800 рублей, страховая премия 25480 рублей 50 копеек (далее Договор страхования).
Страховая премия в размере 25 480 рублей 50 копеек была оплачена истцом в полном объеме в день подписания Договора страхования 16 октября 2018 года (том 1 л.д. 16).
Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года (далее Правила страхования).
В период действия Договора страхования 15 сентября 2019 года автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак N был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
29 ноября 2019 года истцом Науменко М.А. было подано заявление в СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая по форме страховщика с приложением документов, предусмотренных разделом 11 Правил страхования (том 1 л.д.42-44).
04 декабря 2019 года представителем страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, о чем составлен Акт (том 1 л.д. 122-123).
30 декабря 2019 года поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика повторно (том 1 л.д. 117-118).
Согласно Экспертного заключения N от 24 января 2020 года, составленного по заказу страховщика ООО "КАР-ЭКС" наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N составляет 181 600 рублей (том 1 л.д. 125-159).
Письмом от 30 января 2020 года исх.N страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомил Науменко М.А. о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак N превысит 80% страховой суммы, в связи с чем, в соответствии с п. 12.20 Правил страхования дальнейшее урегулирование убытка будет осуществляться на условиях "Полная гибель". Указанным письмом Науменко М.А. предложено два варианта выплаты страхового возмещения и разъяснено, что стоимость устранения повреждений аккумуляторной батареи и площадки аккумуляторной батареи в сумме 9 244 рубля будет исключена из суммы страховой выплаты при выборе любого из вариантов, так как указанные повреждения не относятся к страховому случаю. Письмо получено Науменко М.А. 10 февраля 2020 года (том 1 л.д. 48-49).
07 февраля 2020 года и 28 февраля 2020 года Науменко М.А. обращался в СПАО "PECO Гарантия" с заявлениями о пересмотре расчета страховой выплаты и включении в ее размер стоимости повреждений аккумуляторной бакалеи и площадки аккумуляторной батареи (том 1 л.д. 50, 50-52).
Письмом от 28 февраля 2020 года страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал в удовлетворении заявления Науменко М.А. от 07 февраля 2020 года о пересмотре расчета страховой выплаты (том 1 л.д.53).
Письмом от 04 марта 2020 года страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомил Науменко М.А. о принятии решения не исключать из расчета страхового возмещения повреждения аккумуляторной батареи и площадки аккумуляторной батареи и сообщило о готовности подписания соглашения, предусмотренного п. 12.22 Правил страхования и готовности принять поврежденное транспортное средство (том 1 л.д. 56).
Письмо получено Науменко М.А. 11 марта 2020 года (том 1 л.д.57-58).
18 марта 2020 года между страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" и страхователем Науменко М.А. подписано Дополнительное соглашение к договору страхования N, в соответствии с которым страховщик выплачивает истцу страховое возмещение за поврежденное транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак N в сумме 372 000 рубля в течение 30 дней с момента передачи страхователем по Акту транспортного средства с оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, а также полного комплекта ключей, брелоков, карточек активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство (и. 1,2,3 Соглашения). Неисполнение обязанности по передаче транспортного средства страхователем в течение 30 дней после подписания соглашения расценивается как отзыв страхователем намерения отказаться от своих прав на ТС в пользу страховщика, что влечет выплату страхового возмещения в сумме 19 400 рублей (п.5 Соглашения).
18 марта 2020 года между страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" и страхователем Науменко М.А. подписан Акт приема-передачи транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, в соответствии с которым поврежденное транспортное средство передано страховщику (том 1 л.д.62).
Выплата страхового возмещения за поврежденное транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак N в сумме 372 000 рублей произведена страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" 09 апреля 2020 года.
21 апреля 2020 года представитель Науменко М.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой потребовал выплатить неустойку зг нарушение сроков страховой выплаты в сумме 25480 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 198-199).
Письмом от 07 мая 2020 года N/к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате неустойки (том 1 л.д. 65-66).
19 мая 2020 года истец Науменко М.А. обратился в АНО "СОДФУ" с требованием о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 25480 рублей 50 копеек (том 1 л.д.70-72). Данное обращение принято финансовым уполномоченным к рассмотрению 25 мая 2020 года (том 1 л.д. 73).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 11 июня 2020 года в удовлетворении требований Науменко М.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по договору КАСКО отказано.
20 июля 2020 года Науменко М.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с настоящим иском.
20 июля 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений организационно-правовой формы юридического лица. Полное наименование юридического лица Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", сокращенное наименование САО "РЕСО-Гарантия".
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого о заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, дополнительным условием договора N по риску "Ущерб" согласована безусловная франшиза в размере 6000 рублей. Неотъемлемой частью указанного договора также является дополнительное соглашение от 16 октября 2018 года между Науменко М.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно п. 2 которого страховая сумма на период действия договора в течение 5 сентября 2019 года - 4 октября 2019 года по рискам Ущерб/хищение составляет 378000 рублей.
Исходя из указанных условий страхования, была определена страховая премия по договору, которая составила, как указано выше, 25480 рублей 50 копеек.
Оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 18 марта 2020 года заключено сторонами по делу с целью урегулирования убытка на условии выплаты страховщиком страхового возмещения в сумме 372000 рублей. Сумма выплаты определена как разница между страховой суммой за период с 5 сентября 2019 года по 4 октября 2019 года, определенной на основании дополнительного соглашения к договору страхования от 16 октября 2018 года и безусловной франшизы (378000 руб. - 6000 руб.), то есть в соответствии с условиями договора N.
В дополнительное соглашение включен пункт 6, из буквального токования которого следует, что стороны договорились о запрете уступки прав (требований) страхователя, вытекающих из договора страхования, включая требования об уплате пеней, неустоек и штрафов.
Как правильно указал суд первой инстанции, данный запрет не лишает истца права требовать уплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса, руководствуясь ст. 179 ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, при наличии которых оспариваемое им дополнительное соглашение к договору могло быть квалифицировано в качестве кабальной сделки и признано недействительным по мотиву заключения сделки на крайне невыгодных условиях. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводами, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.
В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
При нарушении исполнителем сроков оказания услуги потребитель вправе назначить новый срок (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги.
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).
Пунктами 12.3, 12.3.2 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится, если иное не установлено договором, в случае гибели застрахованного транспортного средства в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно п.п. 12.21., 12.21.1, 12.21.2 Правил страхования при урегулировании страхового случая на условиях "Полная гибель" выплата возмещения возможна, в том числе в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.
Поскольку страхователем Науменко М.А. все необходимые документы для страховой выплаты были представлены страховщику 29 ноября 2019 года, на недостаточность представленных документов страховщик не указывал, представить недостающие для страховой выплаты документы не требовал, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещения на условиях полной гибели должна была быть произведена страховщиком не позднее 17 января 2020 года.
Так как к указанному сроку обязанность по выплате истцу страхового возмещения не была исполнена САО "РЕСО-Гарантия", соответственно на момент заключения 18 марта 2020 года дополнительного соглашения к договору страхования N срок выплаты уже истек, суд первой инстанции обоснованно расценил условие дополнительного соглашения от18 марта 2020 года о сроках страховой выплаты как установление потребителем нового срока оказания услуги. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать уплаты неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 18 января 2020 года по 17 марта 2020 года (60 дней). Рассчитав неустойку, суд первой инстанции определилк взысканию со страховщика предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере 25480 рублей 50 копеек, что соответствует приведенным выше положениям абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не находит.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в Дополнительном соглашении на отсутствие у сторон каких-либо материальных претензий друг к другу после выплаты страхового возмещения в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей не лишает истца права требовать выплаты неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, взыскав в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.
Также обоснованно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на п. 4.2.1 Правил страхования, в соответствии с которым не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования: Моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то штрафы, проживание в гостинице во время ремонта Застрахованного ТС, расходы на аренду транспортною средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т.п., вызванные страховым случаем, несостоятельны, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
В данном случае неустойка и моральный вред взысканы в пользу истца не в связи с наступлением события, на случай которого осуществлено добровольное страхование (пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), а в связи с нарушением страховщиком прав истца как потребителя финансовой (страховой) услуги на надлежащее и своевременное исполнение страховщиком своих обязательств.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца на оплату услуг представителя. В материалах дела имеются: договор N на оказание разовых юридических услуг от 18 апреля 2020 года (л.д. 240-242 том 1), квитанция об оплате истцом за оказанные услуги 25000 рублей (л.д. 243 том 1).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, сумма которых определена с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и участия в нем представителя истца и результата рассмотрения спора в размере 10000 рублей.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств несения судебных расходов являются необоснованными.
Таким образом, решение о взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы по данному вопросу - несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" не имеется.
Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Коровина
Судьи О.Ю. Голубева
Т.В. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
