Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года №33-270/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Корнеевой Ю.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 октября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" к Арчимаевой Марине Михайловне о расторжении договора, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Дядичкиной М.А., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное обществе "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК") обратилось в суд с иском к Арчимаевой М.М. о расторжении договора, взыскании неустойки. Требования мотивировало тем, что по условиям договора от 12 июля 2017 года стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец выполнил обязательства по подготовке и выдаче технических условий, ответчик, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору в 6-месячный срок, за что пунктом 17 данного соглашения предусмотрено взыскание неустойки в размере 5 % от размера платы за каждый день просрочки. Просило расторгнуть вышеуказанный договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям, взыскать неустойку за период с 31 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 10 037 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 401 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца Корнеева Ю.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признала, указав, что в установленный срок не смогла построить дом, в связи с чем невозможно выполнить технологическое присоединение. Просила отказать в удовлетворении иска.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб., судебные расходы по возврату государственной пошлины - 400 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал.
С решением не согласна представитель истца Корнеева Ю.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, выражает несогласие с уменьшением судом заявленного истцом размера неустойки, указывая, что ПАО "МРСК" должным образом исполнило взятые на себя договорные обязательства, в то время как ответчик их не выполнил, более того, у него вообще не было намерения исполнять договор. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной истцом. Поясняет, что нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятий и не направление им в адрес истца уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению являются основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации, что предусмотрено Правилами технологического присоединения. Настаивает на том, что истец имеет право на расторжение договора с целью внесения правовой определённости в правоотношения сторон. Выражает несогласие с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, считая, что судебные расходы подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 12 июля 2017 года между ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" и Арчимаевой М.М. заключён договор N 20.1900.2508.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям данного договора сетевая компания приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 26.12.2016 г. N 20-п и составляет 550 руб.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
В пункте 8 договора предусмотрены обязанности заявителя, в том числе, выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.
При этом пунктом 9 установлено, что заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.
Пунктом 17 договора от 12 июля 2017 года закреплено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённой в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Ответчик, помимо платы за технологическое присоединение, принял на себя обязательства по осуществлению ряда мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий, являющихся приложением 1 к данному договору, а именно должен осуществить: монтаж измерительного комплекса учета энергии; перед прибором учета установить отключающий аппарат и предусмотреть возможность его опломбирования; ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки.
Согласно пунктов 10.2.1 - 10.2.4 Технических условий сетевая организация обязана: запроектировать и построить ТП-10/0,4 кВ; от ВЛ-10кВ ф. 27-05 ПС Ташеба-Сельская-с. Сапогово до ТП-10/0,4 кВ запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ.; от проектируемой ТП-10/0,4 кВ до границ участка заявителя запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ. Способ строительства, тип, марку и сечение линии определить проектом.
Согласно приказу ПАО "МРСК Сибири" N 17/333-пр от 08.08.2018 г. завершены работы по объектам Усть-Абаканского РЭС: Строительство сетей 10/0,4 кВ для энергоснабжения потребителей, в том числе, по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что им обязательства по договору выполнены, в то время как ответчик не исполнил в шестимесячный срок мероприятия, предусмотренные техническими условиями, что даёт основания для взыскания неустойки и расторжения договора ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по вышеупомянутому договору, не приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств, неустойка носит договорный характер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В договоре от 12 июля 2017 года стороны предусмотрели условие об уплате неустойки, поэтому вывод суда о том, что при неисполнении ответчиком мероприятий по договору он обязан выплатить неустойку, следует признать правильным.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером неустойки, полагая её необоснованно заниженной.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, при определении размера неустойки принял во внимание, что истцом свои обязанности по договору о строительстве ТП 10/0,4 кВ, ЛЭП-10 кВ и ЛЭП-0,4 кВ выполнены только 08.08.2018 г., что подтверждается вышеприведенным приказом ПАО "МРСК" о завершении работ по объектам Усть-Абаканского РЭС, обязанность ответчика по монтажу ответвления (ввода) к энергопринимающим устройствам до жилого дома согласно технических условий возникала только после выполнения истцом обязанностей по строительству линии электропередач до границ участка, в связи с чем расчет неустойки произвел за период с 08.08.2018 г. до 31.05.2019г., что составило 8 140 руб.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание вышеприведенные обстоятельства, период просрочки ответчика и отсутствие у него сведений о вводе линии электропередач в эксплуатацию, и пришел к выводу, что неустойка в размере 8 140 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 500 руб.
Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах суд законно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не состоятельны.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, но при этом отметил, что данные нарушения не имеют характер существенных, что не влечёт за собой удовлетворение иска о расторжении договора.
Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 утверждены "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила).
В силу положений пунктов 16(5) и 16(6) Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении следующих обстоятельств, в том числе, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.
Общие правила и основания расторжения договора определены в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При рассмотрении настоящего спора о расторжении договора технологического присоединения не усматривается такого нарушения ответчиком условий договора, которое бы настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом судебная коллегия учитывает, что сторонами настоящего спора срок действия договора технологического присоединения определен равным 5 годам, и к моменту предъявления иска истекло только 2 года с момента его заключения, истцом к земельному участку ответчика подведены линии электропередач, ответчик желает произвести подключение к сетям истца.
Несогласие истца с размером государственной пошлины со ссылкой на то, что судебные расходы подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения, не может повлечь отмену решения в этой части, так как размер госпошлины определен судом, исходя из размера неустойки 8 140 руб., что составляет 400 руб.
Так как в удовлетворении иска о расторжении договора судом отказано, то оснований для возмещения ответчиком госпошлины по требованиям неимущественного характера у суда не имелось.
Таким образом, размер подлежащей возмещению ответчиком государственной пошлины определен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию истцом норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 28 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Корнеевой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка