Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Чемис Е.В.,
судей Вишнякова О.В. и Карпова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловец Ф.И.О.13 к Миловец Ф.И.О.14 о выселении,
по апелляционной жалобе представителя истца Ф.И.О.15 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 октября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установила:
24 июня 2019 г. Миловец В. М. обратился в суд с иском к Миловец Ю.А. о выселении из жилого помещения.
В обоснование иска указал, что имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирован Миловец Ю.А., который не является членом его семьи, добровольно выселиться из жилого помещения отказывается, - в связи с чем, просит суд выселить ответчика из принадлежащей ему квартиры.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Миловец В.М. отказано.
На решение суда представитель истца Ф.И.О.16. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск. Указывает, что ответчик Миловец Ю.А. не является членом семьи собственника, злоупотребляет спиртными напитками, создает конфликтные ситуации, угрожает жизни и здоровью матери истца, применяя к ней физическое насилие; судом не принят к сведению тот факт, что ранее ответчик уже пользовался своим правом бесплатной приватизации и именно по этой причине написал отказ от приватизации в пользу Ф.И.О.17., в связи с чем, у него отсутствует право бессрочного пользования данным имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ф.И.О.18 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миловец Ю.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; прокурор Афанасьев Д.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Миловец В.М. и его представители Ф.И.О.19. и Ф.И.О.20., Ф.И.О.21. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика Миловец Ю.А. и заключение прокурора Афанасьева Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Как следует из материалов дела, на основании договора о передачи жилого помещения в собственность от 28 января 2005 г., Ф.И.О.27 передана в личную собственность квартира N <адрес>. При этом Миловец Ю.А. отказался от права приватизации указанной квартиры, однако продолжал проживать в ней.
5 марта 2019 г. Ф.И.О.22 подарила спорную квартиру своему сыну Миловец В.М.
В настоящее время в квартире N<адрес> зарегистрированы Ф.И.О.23., Ф.И.О.24. и Ф.И.О.25
Заявляя исковые требования, истец указывает на прекращение семейных отношений между его матерью и ответчиком, а также на невозможность совместного с ним проживания.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что Миловец В.М., зарегистрированный в спорном жилом помещении, давая согласие на его приватизацию, сохранил право на бессрочное пользование данным помещением.
С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах, установленных по делу и вышеперечисленных положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком спиртными напитками и применении физического насилия к матери истца, - материалами дела не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ранее пользовался своим правом бесплатной приватизации, в связи с чем, за ним не может быть сохранено право бессрочного пользования на данное жилое помещение, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.И.О.26. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Чемис Е.В.
Судьи Вишняков О.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
