Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Нех Т.М., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск Сафина Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Сафина Р.Р. убытки в размере 134 344, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в доход бюджета МО г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 286, 90 рублей.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сафин Р.Р. обратился в суд с иском Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2016 года заключил с АО "Государственная страховая компания "Югория" договор страхования транспортного средства Ssangyong Actyon. Во исполнение условий договора им была уплачена страховая премия страховщику в размере 45 500 рублей. Согласно договору страховая сумма равнялась страховой стоимости и составляла 1 507 000 рублей. Этой же датой, 30 апреля 2016 года он заключил договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 103 940 рублей на срок 60 месяцев с "Сетелем Банк" ООО. 30 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство Ssangyong Actyon получило механические повреждения. 02 февраля 2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно представив пакет необходимых документов. Было принято решение о тотальном повреждении транспортного средства. 12 февраля 2018 года ему поступила часть страховой выплаты в размере 1 106 540 рублей. Недоплаченная часть составила 400 460 рублей, с учетом франшизы - 380 560 рублей. Поскольку в положенный срок, а именно - до 30 марта 2017 года, страховая компания не исполнила в полном объеме взятых на себя обязательств, он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 27 апреля 2018 года с АО ГСК "Югория" в его пользу взыскано 293 996 рублей, из которых 260 000 рублей составляет страховая выплата, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, 10 000 рублей - штраф, 18 996 рублей - расходы по оплате услуг представителя. Взысканные судом денежные средства были получены им 20 июля 2018 года. Однако, поскольку для приобретения автомобиля Ssangyong Actyon им были использованы кредитные средства, и за период с 30 марта 2017 года (момента, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме) до момента фактической страховой доплаты им были уплачены проценты по кредиту в размере 134 344, 87 рублей, просил взыскать в указанном размере с АО ГСК "Югория" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Сафин Р.Р. и его представитель адвокат Реберг Д.В. участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО ГСК "Югория" Куц Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать. Поддержала доводы письменных возражений на иск, указав, в числе прочего, что договорные обязательства ответчиком выполнены добросовестно и в установленные сроки; заявленные проценты по кредиту не являются убытками, подлежащими возмещению страховой компанией, поскольку понесены истцом в рамках исполнения обязательств перед банком по кредитному договору; удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению Сафина Р.Р.; причинение истцу морального вреда не является доказанным. Также полагала, что требования об оплате услуг представителя заявлены в завышенном размере. Просила в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика штрафа снизить его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"просит решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований иска. Оспаривает вывод суда о том, что с учетом п.п. 14.4.5, 14.4.6, 14.4.7 Правил страхования дата выплаты страхового возмещения должна наступить по истечении 35 рабочих дней (29 марта 2017 года), ссылаясь на то, что положения указанных подпунктов решают вопрос взаимоотношений сторон при причинении страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, в то время как из страхового полиса истца видно, что эти риски не приняты на страхование; предмет спора касается страхового случая, наступившего по иному риску - дорожно-транспортное происшествие. В обоснование своей позиции цитирует условия заключенного сторонами договора, Правил страхования и положения главы 48 (Страхование) Гражданского кодекса РФ. Указывает, что истец обратился в страховую компанию более, чем через месяц после страхового события. Описывает предпринятые после этого страховщиком действия и сроки принятия соответствующих решений согласно Правилам страхования. Обращает внимание на то, что в результате ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения, которые делали невозможным выявление всех повреждений единоразово без полного разбора передней части автомобиля. Также указывает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, под получением калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС следует понимать поступление от СТОА последнего предварительного заказ-наряда и получение результатов торгов по определению стоимости ТС в поврежденном состоянии. Поскольку торги были окончены 15 января 2018 года, а итоговый ПЗН получен от СТОА 22 января 2019 года, то предусмотренный Правилами страхования срок на составление страхового акта заканчивался 12 февраля 2019 года. С момента погашения кредитного договора выгодоприобретателем являлся истец, и именно его распоряжение являлось юридическим фактом, обуславливающим начало течения десятидневного срока на выплату в соответствии с пунктом 14.2.10 Правил страхования. В связи с чем, настаивает на том, что с учетом высокой степени поврежденности застрахованного ТС обязательства перед истцом страховой компанией исполнены добросовестно и в установленные сроки; заявленные истцом проценты по кредиту не являются убытками, подлежащими возмещению страховой компанией, поскольку понесены Сафиным Р.Р. в рамках исполнения обязательств перед банком по кредитному договору. Также указывает на то, что обязательства перед банком прекращены исполнением до момента, когда страховщик даже теоретически мог нарушить права истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования. Причинно-следственная связь между действиями страховщика и сроком уплаты процентов по кредиту отсутствует. Приводит иные доводы, оспаривая выводы суда и настаивая на том, что права истца ответчиком не нарушены.
В возражениях на апелляционную жалобу Сафин Р.Р. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы ответчика - не подлежащими удовлетворению.
Участники судебного заседания, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
30 апреля 2016 года между истцом Сафиным Р.Р. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства Ssangyong Actyon в размере 1103 940 рублей на срок 60 месяцев.
В этот же день, 30 апреля 2016 года между Сафиным Р.Р. и АО "Государственная страховая компания "Югория" заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства Ssangyong Actyon сроком на один год - с 12 часов 00 минут 30 апреля 2016 года по 23 часа 59 минут 29 апреля 2017 года, по рискам "Ущерб", "Хищение"; страховая сумма 1 507 000 рублей, безусловная франшиза - 19 900 рублей. Условиями договора предусмотрена форма выплаты путём ремонта на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учёта износа. Тип страховой суммы - до первого страхового случая - изменяющаяся.
Договор страхования заключён в соответствии с "Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" АО "ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 года, с последующими изменениями и дополнениями, которые истцом были получены при заключении договора страхования.
Сафиным Р.Р. обязательства по договору страхования исполнены; страховщику оплачена страховая премия в оговоренном договором страхования размере.
В период действия договора страхования произошёл страховой случай - дорожно-транспортное происшествие 30 декабря 2016 года, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.
02 февраля 2017 года Сафин Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт на СТО ИП Дакалов (Элит-авто) (Новоуренгойский филиал).
24 января 2018 года СТОА был составлен предварительный счёт о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого ответчиком принято решение об экономической нецелесообразности ремонта повреждённого транспортного средства. Стоимость повреждённого транспортного средства в размере 260 000 рублей определена на аукционе, проведённом ответчиком в соответствии с абз. 10 п. 1.5 Правил страхования.
12 февраля 2018 года страховая компания выплатила Сафину Р.Р. страховое возмещение в размере 1 106 540 рублей, где учтены: понижающий процент страховой выплаты - 120 560 рублей, безусловная франшиза - 19 900 рублей, стоимость повреждённого транспортного средства, которое страховщику на тот момент не передавалось - 260 000 рублей.
20 февраля 2018 года истец направил страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на момент заключения договора, то есть в размере 1 507 000 рублей, за вычетом франшизы. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
02 марта 2018 года сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства страховой компании, однако доплата страховой выплаты на сумму переданного страховщику транспортного средства произведена не была.
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО постановлено об удовлетворении иска Сафина Р.Р. в части взыскания со страховой компании 293 996 рублей, из них: 260 000 рублей в счёт страховой выплаты, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт штрафа, 18 996 рублей в счёт расходов по оплате услуг представителя.
Фактическая выплата страхового возмещения страховщиком произведена 12 февраля 2018 г. в размере 1 106 540 рублей и 20 июля 2018 года по решению суда - 293 996 рублей, Сафиным Р.Р. кредит погашен в полном объеме в октябре 2017 г. В период с момента наступления у ответчика обязанности по страховой выплате и до дня погашения Сафиным кредитных обязательств, ранее исполнения данной обязанности страховщиком, с 30 марта 2017 года по 6 октября 2017 года Сафиным Р.Р. выплачены банку проценты за пользование по кредитному договору в сумме 134 344,87 руб.
Удовлетворяя заявленные Сафиным Р.Р. исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в размере начисленных банком процентов в размере 134 344,87 руб. за период с 30 марта 2017 г. по 6 октября 2017 г. были причинены заемщику вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страховщика и наступившими последствиями, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по их возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, в связи с отказом ответчика в возмещении истцу убытков в добровольном порядке, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, взыскал в пользу Сафина Р.Р. компенсацию морального вреда и штраф.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец в обоснование требований о возмещении убытков ссылался на то, что 30 апреля 2016 г. между ним и обществом был заключен договор страхования приобретенного в кредит автомобиля, по которому страхователем являлся истец, а выгодоприобретателем - банк, выдавший кредит на приобретение транспортного средства.
Таким образом, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности Сафина Р.Р. перед банком подлежало выплате в том числе банку для погашения задолженности.
Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение или его часть банку - выгодоприобретателю - в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. В случае если банк как выгодоприобретатель отказался от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала взысканию в пользу Сафина Р.Р. как страхователя для последующего погашения задолженности. При этом согласно главе 14 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ГСК Югория N 201 от 18.04.2011 (с последующими изменениями) (далее - Правила страхования), страховое возмещение, часть которого должна была быть направлена на погашение задолженности Сафина Р.Р. по кредитному договору, подлежало перечислению не позднее 35 дней с момента получения страховой компанией всех необходимых документов (пункты 14.2.9-14.2.11 Правил).
При рассмотрении вопроса о том, были ли причинены Сафину Р.Р. убытки выплатой страховщиком страхового возмещения позже определенного правилами страхования срока, судом учтено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец смог погасить долг банку по прошествии 6 месяцев после наступления у страховщика обязанности по страховой выплате в связи со страховым случаем и в течение этого времени вынужден был платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценивал как убытки.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права и верно определилвзаимосвязь между поведением ответчика и необходимостью истца нести дополнительные расходы на обслуживание кредита.
Рассматривая позицию ответчика, возражавшего против иска со ссылкой на то, что страховое возмещение не выплачивалось длительное время, поскольку неоднократно выявлялись новые скрытые повреждения транспортного средства, что влекло за собой оформление дополнительного предварительного заказ-наряда, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.
Судом установлено, что Сафин Р.Р. подал документы для выплаты страхового возмещения 2 февраля 2017 г.
Станция технического обслуживания автомобилей (СТОА) составило предварительный отчет о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого было принято решение об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля 24 января 2018 года.
20 февраля 2018 года истцом страховщику была направлена претензия, 2 марта 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, однако доплата страхового возмещения произведена страховщиком не была, поскольку была выплачена лишь 20 июля 2018 года на основании решения суда от 27 апреля 2018 года.
Каких-либо сообщений об отказе в страховой выплате по причине бездействия выгодоприобретателя (страхователя) страховщик не направлял, а довод о неоднократном выявлении СТОА новых скрытых повреждений не может свидетельствовать о соблюдении прав истца, как потребителя услуги.
Суд первой инстанции дал обоснованную оценку действиям общества, которые привели к необоснованной задержке при выплате страхового возмещения, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на собственном толковании законодательства применительно к установленным обстоятельствам дела, однако не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального закона, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
