Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-270/2020
г. Мурманск
4 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Синицы А.П.
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к Скибяк Людмиле Васильевне о взыскании задолженности за электроэнергию и пени,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Скибяк Людмилы Васильевны по доверенности Храмогиной Елены Павловны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" к Скибяк Людмиле Васильевне о взыскании задолженности за электроэнергию и пени удовлетворить.
Взыскать с Скибяк Людмилы Васильевны в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.12.2017г. по 30.04.2018г. в размере 42 431 руб. 20 коп., пени за период с 10.04.2018г. по 25.03.2019г. в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. 52 коп., всего взыскать 46245 руб. 72 коп.
Возвратить АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению N 2520 от 28.03.2019г. в размере 278 руб. 43 коп.".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика Скибяк Л.В. по доверенности Храмогиной Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" по доверенности Преснухиной Л.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к Скибяк Л.В. о взыскании задолженности и пени за электроэнергию.
В обоснование указало, что истец с 1 февраля 2015 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области, в том числе для ответчика, являющейся собственником жилого дома ....
21 декабря 2017 г. по данному адресу выявлено безучетное потребление электроэнергии, произведен перерасчет, задолженность выставлена ответчику. Однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена и за период с 1 декабря 2017 г. по 30 апреля 2018 г. составляет 42431 рублей 20 копеек, пени в размере 11386 рублей 05 копеек, которые и просит взыскать, а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца АО "АтомЭнергоСбыт" Преснухина Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам.
Ответчик Скибяк Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Храмогина Е.П. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Скибяк Л.В. по доверенности Храмогина Е.П., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.
Оспаривая наличие задолженности по оплате за электроэнергию, приводит свой расчет ежемесячных платежей, согласно которому у ответчика имеется переплата, поскольку за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. объем электроэнергии потребленный ответчиком составил 2486 кВт/ч, уплачено 11700 рублей 50 копеек. При этом отклонений в работе прибора учета, установленного по вышеуказанному адресу не выявлено и не зафиксировано.
Указывает на неправомерный отказ суда в принятии встречного иска, отсутствие в материалах дела определения об отказе в принятии встречного иска, что также не нашло своего отражения в решении.
Считает, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлен расчет задолженности, расчет пени осуществлен с использованием неверной ставки рефинансирования, а также не уплачена госпошлина.
Приводит довод о том, что выписка из лицевого счета (таблица платежей) не является доказательством задолженности и наличия, предъявленных для взыскания пени, их соотношение с неисполненным обязательством.
Цитируя положения подпункта 7 статьи 333.32 Налогового кодека Российской Федерации, указывает, что положения данной нормы регулируют зачисление уплаты госпошлины при подаче иска только в Верховный и Арбитражный суды.
Акцентирует, что судом не вынесено определение о принятии уплаченной госпошлины за судебный приказ в счет госпошлины по указанному иску, что также не отражено в решении суда.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что со стороны ответчика отсутствовали возражения относительно акта от 21 декабря 2017 г. о безучетном потреблении электроэнергии потребителем, указывает, что истцом оставлено без удовлетворения заявление ответчика о несогласии с указанным актом и требование о его аннулировании, производстве перерасчета со списанием необоснованно начисленной задолженности ввиду отсутствия незаконного подключения (отсутствие ключа от трансформаторского ящика, где расположен прибор учета).
Подчеркивает, что ответчик не присутствовала при оформлении акта, поскольку о проведенной проверке прибора учета ее известили по телефону, при подписании акта, выразила свое несогласие, о чем сделана соответствующая отметка.
Указывает, что по истечении трех дней после составления акта в адрес ответчика не был направлен счет на оплату безучетно потребленной электроэнергии с рассчитанной суммой, а также не было заведено административное дело.
По мнению подателя жалобы, поскольку безучетное потребление энергии насчитывается не по прибору и не является коммунальным платежом, то в платежном документе должно указывается отдельной строкой с указанием наименования расчета.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца АО "АтомЭнергоСбыт" Преснухина Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Скибяк Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), в отношении потребления электрической энергии определяют "безучетное потребление" как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 сетевая организация уполномочена проводить проверки на предмет безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.
В пункте 145 Основных положений N 442 также установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.
Положения пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусматривают, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО "АтомЭнергоСбыт" в соответствии с приказом Минэнерго России от 23 января 2015 г. N 14 и постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области N 28/1 от 23 октября 2006 г. с 1 февраля 2015 г. является гарантирующим поставщиком электроэнергии для нужд населения Мурманской области.
Скибяк Л.В. на основании договора купли-продажи от 11 июня 2002 г. является собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного по адресу: ... (л.д.10).
На основании договора на технологическое присоединение N 184ТП/2013 от 16 октября 2013 г., сетевой организацией осуществлено технологическое присоединение объекта истца - жилой дом, максимальная мощность энергообъекта 15кВт, уровень напряжения 0,4кВ, третья категория надежности, класс точности прибора учета - первый, установлен - щит ЩР на опоре N 12/2 ВЛ-0,4кВ Ф-"15" (ул. Северный поселок) ТП-1/Ф-"Жилой дом Скибяк Л.В.", о чем сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон.
10 октября 2016 г. сетевой организацией и Скибяк Л.В. составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 20641-/13-001 с перечнем точек присоединения.
21 декабря 2017 г. при снятии показаний прибора учета *, по вышеуказанному адресу, сотрудником сетевой организации ПАО "МРСК Северо-Запад" филиал "Колэнерго" выявлено безучетное потребление электроэнергии, поскольку в шкафу учета -0,4кВ опора N 12/2 ПУ N 58065602535 на ВВАВ до ПУ отсоединена фаза "В" и подключение помимо прибора учета. Составлена схема безучетного потребления (л.д.107-108).
По результату проведенной проверке составлен акт N 24 от 21 декабря 2017 г. о безучетном потреблении электроэнергии потребителем, который подписан Скибяк Л.В. собственноручно, при этом ею собственноручно указано, что она не имеет доступа к щиту учета, так как он закрыт на ключ; никаких вмешательств с ее стороны не производилось, так как проживает в городе по месту регистрации.
Согласно справке-расчету объем безучетно потребленной электрической энергии по указанному адресу, составил 32 760кВтч (л.д. 109).
Письмом от 25 декабря 2017 г. ПАО "МРСК Северо-Запад" филиал "Колэнерго" направило в адрес Скибяк Л.В. акт неучтенного потребления электроэнергии N 24 от 21 декабря 2017 г. с приложением справки-расчета (л.д. 110).
В платежном документе за декабрь 2017 г. указана начисленная в связи с выявленным фактом безучтенного потребления электроэнергии сумма в размере 88 239 рублей 70 копеек за 33 298 кВтч, с учетом текущего платежа.
Выданный 10 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского судебного района города Мурманска судебный приказ N 2-2149/2018 о взыскании со Скибяк Л.В. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолаАтомЭнергоСбыт" задолженности по оплате электроэнергии с учетом государственной пошлины на общую сумму 86427 рублей 76 копеек, отменен 23 ноября 2018 г. по заявлению должника Скибяк Л.В. (л.д.7).
До настоящего времени должных мер к погашению задолженности в полном объеме ответчиком не предпринято.
Согласно уточненному расчету, с учетом текущих платежей, представленному истцом, задолженность по оплате за электроэнергию за период с 1 декабря 2017 г. по 30 апреля 2018 г. составляет 42 431 рубль 20 копеек (л.д.149).
Разрешая возникший спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд правильно руководствовался приведенными нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
Доводы представителя ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что истец не вправе указывать в платежном документе доначисленную сумму, рассчитанную в связи с установлением факта безучетного потребления электроэнергии вместе с текущим начислением, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Указание в жалобе на то, что ответчик не присутствовала при оформлении акта N 24 от 21 декабря 2017 г., несостоятельно, поскольку опровергается его содержанием.
В установленном порядке действия/бездействия лиц составивших акт, оформленный акт ответчиком не оспорены, обращение ответчика от 15 марта 2018 г. о несогласии с актом N 24 от 21 декабря 2017 г., в соответствующем порядке рассмотрено, дан мотивированный ответ N 36-02/8479 от 28 марта 2018 г. (л.д. 140, 141).
Размер взысканной с ответчика задолженности определен судом на основании представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным. Доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия расчета истца в качестве допустимого и достоверного доказательства, самостоятельного расчета ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчика о наличии переплаты, поскольку ею ежемесячно производятся платежи по текущим показаниям счетчика, отклоняются судом.
Согласно представленному расчету, выписки из лицевого счета, пояснений сторон, поступающие платежи, в отсутствии указания на их назначение, учитываются истцом в счет имеющейся задолженности, в этой связи ошибочно утверждение ответчика об имеющейся переплате.
При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика Скибяк Л.В. в пользу истца АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" задолженность в размере 42 431 рубль 20 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за электроэнергию, суд правильно руководствовался положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер задолженности, длительное уклонение от исполнения обязанности по внесению платы за электроэнергию, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания пени.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, признав подлежащий уплате размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание возражения стороны ответчика, обоснованно снизил размер пени с 11386 рублей 05 копеек до 2000 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии стороны ответчика с расчетом размера пени, который, по мнению подателя жалобы, произведен с использованием неверной ставки рефинансирования, являются ошибочными, поскольку в данном случае расчет пени производился истцом на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму пени соответствующей цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем не усматривает оснований для дополнительного ее снижения.
Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" не отвечает требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствует расчет задолженности, не оплачена госпошлина, не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.
Требования к исковому заявлению, его форме и содержанию, прилагаемым документам установлены положениями статей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из анализа данных статей, положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении исковых заявлений без движения, в их совокупности следует, что заявление может быть оставлено без движения только в случае несоответствия его формы и содержания вышеприведенным требованиям и/или при отсутствии документов, которые в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приложены к заявлению.
К иску были приложены копии искового заявления, расчета задолженности и пени, иные документы в обоснование заявленного требования, в связи с чем судья обоснованно принял исковое заявление к производству суда, возбудил гражданское дело, что соответствует положениям статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что иск принят к производству суда в отсутствие оплаченной истцом государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела платежным поручением N 2520 от 28 марта 2019 г. об уплате госпошлины (л.д.6).
Довод в жалобе о том, что суд первой инстанции не вынес соответствующее определение о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, не влекут отмены постановленного решения.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления, а также о том, что судом не вынесено определение об отказе в принятии встречного иска, апелляционная инстанция исходит из следующего.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 31 октября 2019 г. представителем ответчика Храмогиной Е.П. было заявлено ходатайство о принятии встречного иска.
Установив, что основания для принятия встречного иска по настоящему делу отсутствуют, поскольку оно не отвечает признакам встречного иска, не соблюден порядок его принесения, суд первой инстанции постановилпротокольное определение, которым принял данный встречный иск, как возражения по первоначальному иску и при постановке решения были учтены доводы ответчика, изложенные в данных возражениях.
Форма постановленного определения о нарушении прав Скибяк Л.В. не свидетельствует, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Скибяк Людмилы Васильевны по доверенности Храмогиной Елены Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
