Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Бабенко И.Г. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Бабенко И.Г. к Илюшникову М.В., Долгову А.В. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установила:
Бабенко И.Г. обратился в суд с иском к Долгову А.В., Илюшникову М.В. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что Илюшниковым М.В., Долговым А.В. в отношении истца совершено преступление по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. 24 октября 2018 г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани ответчики признаны виновными в совершении указанных преступлений. В результате действий ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания. С 4 июня 2017 г. по 4 июля 2017 г. истец находился на больничном, потерял заработок. Истец просил суд взыскать с Илюшникова М.В. в пользу Бабенко И.Г. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., с Долгова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., утраченный заработок по 5692 руб. с каждого ответчика. В последствие истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскания размера утраченного заработка до 3244 руб. с каждого ответчика.
В судебном заседании 6 ноября 2019 г. Бабенко И.Г. отказался от исковых требований в части взыскания утраченного заработка в размере 6488 руб. Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019 г. производство по гражданскому делу по иску в части требований истца о взыскании с Долгова А.В., Илюшникова М.В. материального вреда в виде утраченного заработка в размере 6488 руб. прекращено.
В судебном заседании истец Бабенко И.Г. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчики Илюшников И.Г., Долгов А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражения не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019 г. с Илюшникова М.В. в пользу Бабенко И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., с Долгова - 30000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе Бабенко И.Г. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду незаконности и необоснованности, выразив несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда. Полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел положения, предусмотренные статьями 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен вреда, характеру причиненных истцу нравственных страданий в результате виновных, умышленных действий ответчиков. Размер взысканной судом компенсации морального вреда считает несоразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
На заседание судебной коллегии Бабенко И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, увеличив сумму взысканной компенсации морального вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Илюшников М.В., Долгов А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснение Бабенко И.Г., заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности судебного решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого решения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает определять размер компенсация морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2018 г. Илюшников М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в <данные изъяты>, Долгов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде <данные изъяты>. На основании положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное осужденным Илюшникову М.В., Долгову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).
Из вышеуказанного приговора следует, что в результате преступных действий Илюшникова М.В., Долгова А.В., Л., А., совершенных
4 июня 2017 г., потерпевшему Бабенко И.Г. причинены телесные повреждения.
На основании постановления Трусовского районного суда г. Астрахани уголовное преследование в отношении подсудимых А. и Л. прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>" N от 20 марта 2018 г. в медицинской карте <данные изъяты> Бабенко И.Г. отмечены телесные повреждения, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов систем). В соответствии с пунктом 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расценивается как вред здоровью) (л.д<данные изъяты>).
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиненный Бабенко И.Г. вред возник в результате преступных действий ответчиков, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию морального вреда.
Учитывая степень вины каждого ответчика, роль и участие в совершенном преступлении, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Бабенко И.Г. требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и учитывая принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Илюшникова М.В. в пользу Бабенко И.Г. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., с Долгова А.В. - в размере 30000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями процессуального закона. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Право определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, принадлежит суду первой инстанции. Определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статья 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца и, соответственно, оснований к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка