Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 февраля 2020 года №33-270/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 33-270/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Миронова А.А.,







Пименовой С.Ю.




при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова Владимира Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Камчатскому краю о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.11.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика МВД России Русовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Пшеничников В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого, указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 23 от 12.11.2016, оставленным без изменения решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13.01.2017, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 04.05.2017 вышеуказанные судебные акты отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пшеничникова В.В. прекращено. Для защиты своих интересов он воспользовался юридической помощью адвоката Червяковой Е.Д. для участия в судебном заседании Елизовского районного суда 13.01.2017 и для составления жалобы в порядке надзора, стоимость оплаты услуг составила 5000 рублей. Также им были понесены почтовые расходы, связанные с отправлением жалобы в Камчатский краевой суд на сумму 164,34 рубля. Заявитель указывает на то, что в ходе привлечения к административной ответственности он перенес нравственные переживания, так как из-за неправомерных действий сотрудника ГИБДД, он длительное время вынужден был ходить по судам, был ограничен в праве управления транспортным средством.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, с Министерства финансов Российской Федерации - судебные расходы в размере 5000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пшеничникова В.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель полагает, что, так как защита субъективного права зависит от характера правонарушения, то установить факт нарушения при осуществлении должностным лицом полиции своих функций в публичных отношениях возможно только через процессуальную форму, предусмотренную Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и посредствам административного иска. В этой связи, по мнению подателя жалобы, принятие судом решения об удовлетворении исковых требований на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно свидетельствующее о том, что в рамках гражданского дела достоверно установлен факт незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, без оспаривания указанных действий в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, будет являться не основанным на нормах законодательства. Также, указывает на наличие презумпции правомерности совершаемых должностными лицами действий, неправомерными эти действия становятся только при их совершении без полномочий, либо с превышением или злоупотреблении ими. Поскольку в постановлении заместителя председателя Камчатского краевого суда установлено нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, а не обстоятельства, свидетельствующие об отсутствие состава правонарушения или иные реабилитирующие основания, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, отсутствие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и какими-либо неблагоприятными последствиями, заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
От Пшеничникова В.В. поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения, полагая его правильным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России Русова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Пшеничников В.В. просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, третье лицо отдел МВД Российской Федерации по Елизовскому району в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту обращения Пшеничникова В.В. от 18.05.2017 N 3/172701258216, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая изложенное, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.
На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 21.09.2016 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Пшеничников В.В., управляя транспортным средством "Тойота Карина", государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Также, 21.09.2016 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Пшеничников В.В. отказался от прохождения освидетельствования. Кроме того, Пшеничников В.В. отстранен от управления транспортным средством.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района от 12.11.2016, оставленным без изменения решением Елизовского районного суда от 13.01.2017, Пшеничников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 04.05.2017 вышеназванные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пшеничникова В.В. прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, находя выводы суда правильными, исходит из того, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Вопреки указаниям апелляционной жалобы, неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел, составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование с нарушением требований закона, подтверждается постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 04.05.2017, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, положенных в основу судебных актов.
Сама процедура привлечения лица к административной ответственности в нарушение порядка, предусмотренного законом, свидетельствует о нарушении нематериальных благ истца, таких как законопослушность и добросовестность и является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда. Тем, более, что требование сотрудника ГИБДД о направлении лица на медицинское освидетельствование, должно быть законным.
Довод жалобы о том, что действия сотрудника органа внутренних дел не были оспорены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняется, так как постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 04.05.2017 действия сотрудника по составлению протокола признаны незаконными, выполненными без соблюдения предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами и Административным регламентом порядка проведения освидетельствования Пшеничникова В.В. на состояние опьянение.
Кроме того, в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 5 000 рублей, суд исходил из представленных сторонами доказательств, а также фактических обстоятельств дела. Оснований не согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Истцом указанная сумма не оспаривается.
В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.







Председательствующий












Судьи























Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка