Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-270/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-270/2020
<адрес> 25 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО12-А.,
судей ФИО11, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КИЗО Мэрии <адрес> о признании права собственности по праву наследования в отношении земельного участка по адресу: <адрес>,
по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения КИЗО Мэрии <адрес> ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО8, возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 по гражданскому делу по ее иску к КИЗО Мэрии <адрес> о признании права собственности по праву наследования в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. В апелляционном порядке решение не обжаловалось и оно вступило в законную силу.
ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свое заявление обосновал тем, что имеются обстоятельства, которые остались не исследованными, и могли повлиять на результаты рассмотрения спора, а именно то, что оспариваемое имущество находилось в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Межидовой Заман, переход права зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продал ему домовладение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, указывая на то, что он судом первой инстанции не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление без ФИО2, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Часть 2 статьи 397 ГПК РФ предусматривает, что на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.
Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Статьей 330 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не участвовал. Сведений о надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания в материалах дела не имеется.
Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ), о чем судебной коллегией вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал свое заявление, просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ФИО1 - ФИО8 просила отказать в удовлетворении заявления ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела видно, что ФИО1 оспаривает свое право на спорное домовладение с 2017 года. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по другому гражданскому делу N, был разрешен спор ФИО9 с Межидовой Заман, ФИО10 о праве на данное домовладение, были признаны недействительными заключенные ими сделки о приобретении этого дома в собственность.
Заявитель ФИО2 заключил договор купли-продажи спорного домовладения с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как спор о праве на оспариваемое домовладение между ФИО1 и ФИО10 был разрешен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что доводы заявления ФИО2 не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела и они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Принятые судебные решения не лишают ФИО2 возможности обратиться с самостоятельным иском о защите своих прав, поскольку он не являлся участником ранее рассмотренных дел.
При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене полностью. Разрешая вопрос по существу, следует отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. Разрешить по вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к КИЗО Мэрии <адрес> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
