Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Минькиной И.В.,
при секретаре - Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Демченкова Леонида Ивановича к Мащенко Виктору Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, -
по апелляционной жалобе истца Демченкова Л.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
27 июня 2018 года Демченков Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к Мащенко В.Е. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований он указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно передавал в заем ответчику денежные средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг денежные средства двумя переводами в размере 350.000 рублей и 150.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 140.000 рублей и 150.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 102.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400.000 рублей. Общая сумма переданных в заем денежных средств составила 1.692.000 рублей. Отметил, что письменный договор между сторонами не заключался, а устно они договорились, что ответчик возвратит заемные средства по первому его требованию. ДД.ММ.ГГГГ он направил Мащенко В.Е. требование о возврате заемных денежных средств. Однако, до настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил. Просил взыскать с Мащенко В.Е. долг по договору займа в размере 1.692.000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16.660 рублей.
В судебное заседание истец Демченков Л.И. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, его представитель Кабаков С.Е. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Мащенко В.Е. с иском не согласился.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец Демченков Л.И., просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что фактически передал должнику денежные средства на условиях договора займа, и в судебном заседании этот факт был подтвержден. Платежное поручение подтверждает факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Кроме того, суду представлено письменное требование о возврате долга, которое ответчиком не оспорено.
На данную жалобу от ответчика Мащенко В.Е. поступили письменные возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца Демченкова Л.И. - Кабакова С.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы ответчика Мащенко В.Е. и его представителя Илларионова Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ - по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании части 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ - несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Демченковым Л.И. требований о взыскании долга по договору займа; поскольку никаких достоверных доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений, регулируемых положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, то есть доказательств того, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику Мащенко В.Е. именно в заем, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства таковые не установлены. Мащенко В.Е. отрицает заключение сторонами договора займа и получение денежных сумм от Демченкова Л.И. как заемных (в качестве займа). Не представление ответчиком доказательств возврата полученных денежных сумм не является основанием для взыскания с него заявленной суммы в качестве долга по неподтвержденному договору займа. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, достаточно подробно изложены в решении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Демченкова Леонида Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
