Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14 марта 2019 года №33-270/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Спесивцевой С.В. на определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Джабраилов М.М. обратился в суд с иском к Комитету г. Москвы по обеспечению и реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказ во включении его в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, обязании включить его в реестр пострадавших граждан и выделить равнозначную квартиру (квартиры).
Департамент городского имущества г. Москвы ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков, ссылаясь на то, что местом нахождения Департамента городского имущества г. Москвы и Москомстройинвеста является г. Москва.
Джабраилов М.М. возражал против удовлетворения данного ходатайства, считая его необоснованным.
Определением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 января 2019 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.
В частной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит отменить данное определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Как установлено в статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Из изложенного следует, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
При этом право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ истцу.
По смыслу ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, указанных в ст. 33 ГПК РФ, не имеется, поскольку требования истца о включениии его в реестр участников долевого строительства вытекают из нарушения права потребителя, что в силу п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предполагает альтернативную подсудность по выбору истца. С учетом этих обстоятельств исковое заявление было подано Джабраиловым М.М. с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на произвольном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, изложенные в определении суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка