Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-270/2019
30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова ФИО24 на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Кузнецова ФИО22 в пользу Кузина ФИО23 денежные средства 850000 рублей.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Кузин С.Б. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании денежных средств, указывая, что в период с17 декабря 2015год по10 октября ДД.ММ.ГГГГпередал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 850 000 руб., однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Впоследствии, в судебном заседании 14 августа 2018 года, истец изменил основание исковых требований, указав, что фактически у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, которые истец передавал ему в счет оплаты дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес>. Истец с разрешения семьи ответчика стал проживать в указанном доме, производя оплату коммунальных услуг, впоследствии у истца возникло намерение приобрести указанный дом. Ответчик объяснил, что он является собственником дома, поэтому денежные средства по распискам от апреля и августа 2016 года в общей сумме 850000 руб. он передалКузнецову А.А. в счет оплаты дома. В день заключения сделки супруга ответчика ФИО11 сообщила ему, что брак у нее с ответчиком расторгнут, поэтому оплата по договору должна быть произведена ей, чтобы сделка состоялась, он снял со счета 600 000 руб. и передал их продавцам, ранее он передавал им задаток, в результате чего общая стоимость дома и земельного участка составила 1200000 руб. Но по просьбе продавцов в договоре купли - продажи стоимость дома и земельного участка была указана в размере 600 000 руб.Кузнецов А.А.присутствовал при заключении сделки, долг не оспаривал, обещал вернуть деньги, но до настоящего времени не возвратил. Никаких иных правоотношений с ответчиком за исключением сделки по приобретению домовладения у истца не было.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кузнецова А.А. и его представителя Шиловой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Кузина С.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 приведенной статьи).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что согласно представленным истцом распискам, Кузнецов А.А. взял денежные средства в сумме 330 000 руб.; 10 августа 2016 года Кузнецов А.А. взял у Кузина С.Б. денежные средства в сумме 520 000 руб. (л.д. 10, 11).
В обоснование своих требований истец Кузин С.Б. ссылался на то, что денежные средства в размере 850000 рублей он передавал ответчику как собственнику в счет оплаты стоимости дома и земельного участка по адресу:<адрес>. Впоследствии истцу стало известно, что у ответчика отсутствовало право собственности на указанное имущество, поскольку собственниками дома и земельного участка являлисьФИО12,ФИО13иФИО11
Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома отДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО14, ФИО12, действующая от себя и от имени ФИО15,иФИО11, продали, а Кузин С.Б. купил принадлежащий продавцам по праву общей долевой собственности (у ФИО12 - 2/3 доли, ФИО15 - 1/6 доля,иФИО11 - 1/6 доли) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.15-17).
В соответствии с п.п. 2.3, 2.4, 2.5 договора жилой дом и земельный участок приобретены истцом за 600 000 руб., из которых 590 000 руб. переданы истцом продавцам наличными до подписания договора в присутствии нотариуса, 10 000 руб. передаются до 16 января 2018 года.
Кроме этого, собственникам указанных домовладения и земельного участка истцом Кузиным С.Б. были переданы суммы задатка, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 переданы 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 переданы 180000 руб., что подтверждается расписками (л.д. 21, 22), также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила от Кузина С.Б. в счет оплаты за покупку дома и земельного участка 300 000 руб. (л.д. 20).
Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома отДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию 17 января 2018 года.
Истцом Кузиным С.Б. также представлены в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кузнецов А.А. взял у Кузина С.Б. соответственно 400 000 руб. и 430 000 руб. (л.д. 18, 19). Из объяснений Кузина С.Б. в суде первой инстанции следует, что претензий к ответчику по данным распискам он не имеет.
8 мая 2018 года ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств в размере 850 000 руб., на которой ответчик указал, что с расчетом суммы не согласен.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил и пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества в виде денежных средств в сумме 850 000 руб., поэтому взыскал с Кузнецова А.А. в пользу Кузина С.Б. неосновательное обогащение в размере 850 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов А.А. и его представитель Шилова Е.Н. объяснили, что между сторонами имелась устная договоренность о том, что Кузнецов А.А. обеспечивает юридическое сопровождение по сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих супруге ответчика ФИО17, ее матери и сестре, поскольку документы на дом и земельный участок не были оформлены. Именно в счет оплаты юридических услуг за оформление указанного дома, ответчиком были получены денежные средства от истца по представленным распискам, поэтому полагают, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, указали, что денежные средства передавались частями, при их передаче составлялась новая расписка на общую сумму, в которой переданные денежные средства суммировались с ранее полученными, при этом предыдущие расписки ответчика оставались у истца, который обещал их уничтожить. Поэтому в представленных истцом расписках указана конечная сумма, которую ответчик получил от истца на дату составления расписки.
Истец Кузин С.Б. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что денежные средства по представленным им распискам он передавал Кузнецову А.А. не одной суммой, а частями и в новой расписке указывалась общая сумма всех переданных им ответчику денежных средств, ранее составленные расписки он часть вернул ответчику, а часть осталось у него. Всего им было передано ответчику 580000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ. Настаивал на том, что он передал Кузнецову А.А. денежные средства в общем размере 580 000 рублей в счет оплаты дома и земельного участка.
Кузиным С.Б. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кузнецов А.А. получил от Кузина С.Б. денежные средства в сумме 580000 рублей.
Ответчик Кузнецов А.А. подтвердил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им, а также факт получения от истца денежных средств в общем размере 580000 рублей, утверждая, что указанные денежные средства получены им от истца на юридическое сопровождение сделки по продажи дома и земельного участка.
Поскольку судом первой инстанции в полном мере не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в частности суд не выяснил, что по представленным истцом распискам указанные в них суммы фактически имеют накопительный характер, что подтвердили обе стороны в суде апелляционной инстанции, при этом сам ответчик факта написания расписки и получения от истца денежных средств в общем размере 580000 рублей не оспаривал, по ходатайству истца вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 580000 рублей принята судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При рассмотрении дела судебной коллегией также установлено, что ответчиком денежные средства, полученные от истца в общем размере 580000 рублей, прежним собственникам дома и земельного участка не предавались, что следует из объяснений ответчика.
Приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы о том, что денежные средства в размере 580 000 рублей были получены ответчиком от истца за оказание услуг по оформлению документов на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, принадлежащие родственникам ответчика Кузнецова А.А., отвергаются судебной коллегией, поскольку объективно ничем не подтверждены.
В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Из объяснений ответчика следует, что соответствующий договор на оказание юридических услуг с истцом им не заключался. Ответчик не представил доказательств, что истцом в установленном законом порядке было поручено ответчику совершить от его имени какие-либо действия, а также не представил каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства им были реально израсходованы по поручению истца. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба Кузнецова А.А., не ссылался ответчик на их наличие и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
При этом, из нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы по заключению настоящего договора оплачены лично Кузиным С.Б.
Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что истцу в 2015 году было известно, кто является собственником дома, а потому он не мог передавать ответчику денежные средства в счет оплаты за дом и земельный участок, признается судебной коллегий несостоятельной. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оплачен задаток за дом и земельный участок в размере 120 000 рублей ФИО11 данные обстоятельства не подтверждает, поскольку ФИО11 является супругой ответчика Кузнецова А.А.
Более того, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежал продавцам ФИО12,ФИО15иФИО11 на праве общей долевой собственности на основании решения Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности за ними было зарегистрировано в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ; право общей долевой собственности продавцов на земельный участок, на котором расположен жилой дом, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных доказательств подтверждающих, что истцу достоверно было известно о том, ответчик не является собственником дома и земельного участка на момент передачи им ответчику денежных средств по представленным распискам (последняя расписка составлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не представлено, а материалы дела свидетельствуют об обратном.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик Кузнецов А.А. собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не являлся, соответственно, Кузнецов А.А. не мог совершать действия по оформлению дома, как указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по поручению Кузина С.Б., собственники дома и земельного участка также не уполномочивали Кузнецова А.А. на совершение действий по оформлению спорного имущества, каких-либо сделок в счет исполнения, которых были бы переданы денежные средства в размере 580 000 рублей между сторонами не заключалось, доказательств совершения каких-либо действий ответчиком не представлено, следовательно, переданные по распискам денежные средства в общем размере 580000 рублей незаконно получены ответчиком Кузнецовым А.А., являются неосновательным обогащение и подлежат возврату.
Поскольку подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 580000 руб. при отсутствии на то правовых оснований, то исковые требования Кузина С.Б. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 580000 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение положений ст. 169 ГПК РФ не отложил судебное заседания в связи с неявкой ответчика, а также в связи с изменением истцом основания исковых требований, а именно взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, что, по мнению истца, нарушило его право на защиту, лишило его возможности сформировать свою правовую позицию и представить пояснения по существу заявленных требований признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 169 ГПК ПФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что по данному делу 14 августа 2018 года судом было принято заочное решение, которое по заявлению ответчика Кузнецова А.А. определением суда от 18 октября 2018 года было отменено, производство по делу возобновлено. Кузнецов А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2018 года на 16.00 час., что подтверждается распиской о получении им судебной повестки (л.д. 40), и им не оспаривалось.
В материалах дела имеется телефонограмма принятая от Кузнецова А.А. 7 ноября 2018 года, в соответствии с которой он опаздывает в судебное заседание, в связи с чем, как следует из протокола судебного заседания от 7 ноября 2018 года, в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва в 16.40 час. судебное заседание продолжено, ответчик в суд не явился, судом правомерно было рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и не представившего доказательств уважительности причин неявки.
Утверждение ответчика в жалобе о том, что в судебном заседании 7 ноября 2018 года истец изменил основания иска опровергается материалами дела, поскольку истец изменил основание иска до принятия судом заочного решения от 14 августа 2018 года, о чем ответчику было достоверно известно, поскольку 03 сентября 2018 года ответчик был ознакомлен с материалами дела в полном объеме (л.д.30), а, следовательно, действуя добросовестно, Кузнецов А.А. имел достаточно времени и возможности (более двух месяцев) не только для формирования своей правовой позиции, но и для подачи письменных объяснений по существу спора, однако распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Судебная коллегия также отмечает, что и в самой апелляционной жалобе ответчиком не была приведена его правовая позиции по существу спора.
Кроме того, права ответчика на участие в судебном заседании, заявление ходатайств, представление доказательств, дачу объяснений, были реализованы им в суде апелляционной инстанции.
Доводы ответчика в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО12,ФИО13иФИО11, чем нарушил положения ст. 43 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку по рассматриваемому спору права и обязанности вышеуказанных лиц принятым решением не могли быть затронуты, и, соответственно, оснований для его привлечения к участию в деле у суда не имелось.
Поскольку вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска не разрешен судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Кузина С.Б. расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2018 года изменить.
Взыскать с Кузнецова ФИО18 в пользу Кузина ФИО19 денежные средства 580 000 рублей, в остальной части требований отказать.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Взыскать с Кузнецова ФИО20 в пользу Кузина ФИО21 расходы по оплате госпошлины в размере 9000 рублей".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
