Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца Гергова М.А. - Пазова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гергов М.А. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2018 года,
установила:
Гергов М.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать в его пользу с АО "АльфаСтрахование" 176 700 руб., из которых: 110 000 руб. - страховое возмещение; 35 200 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 1 500 руб. - оплата государственной пошлины за удостоверение доверенности на представителя; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2018г., в 22 часа 20 минут, по адресу: <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю БМВ Х3, г/н N. Виновным в ДТП признан Бифов Л.А., гражданская ответственность которого как водителя и владельца транспортного средства ГАЗ-3302, г/н N, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", страховой полис XXX N.
Собрав документы, необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения, он 29.06.2018г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО. В ответ на заявление о выплате страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" направило в его адрес письмо, в котором отказало в выплате страхового возмещения в натуре, и указало, что автомобиль направляется на ремонт на СТОА в <адрес>. С данным направлением на ремонт он не согласен, так как СТОА находится за пределами КБР.
23.08.2018г. Гергов М.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, на которую ответа не получил.
В возражении на исковое заявление АО "АльфаСтрахование" просило отказать в удовлетворении заявленных требований, так как АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства путем направления поврежденного транспортного средства истца на ремонт на СТОА, однако истец направлением на ремонт не воспользовался. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2018 года постановлено:
исковые требования Гергов М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Гергов М.А. страховое возмещение в размере 95 515 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 160 рублей, а всего 184 675 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гергову М.А. отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 610 (три тысячи шестьсот десять) рублей 31 копейка.
Не согласившись с данным решением, АО "АльфаСтрахование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что согласно редакции Закона ОСАГО от 28.04.2017г. (договор ОСАГО Причинителя вреда заключен 26.04.2018г., то есть на условиях редакции Закона от 28.04.2017г.) у потерпевшего при наступлении страхового случая, при повреждении легкового ТС, зарегистрированного на территории РФ, возникает право получить страховое возмещение только путем ремонта поврежденного, а/м, выплата денежными средствами Законом при описанных условиях не предусмотрена.
В силу того, что поврежденное легковое ТС истца (БМВ X 3 г.р.з. N), зарегистрировано в установленном порядке и в соответствии с требованием Закона на территории РФ, данное ТС подлежит ремонту. Однако истец направлением на ремонт не воспользовался, по неизвестным причинам. В выданном направлении на ремонт указано, что Страховщик готов организовать транспортировку поврежденного ТС. Данной возможностью истец не воспользовался. Принимая во внимание вышеизложенное требование истца о взыскании страхового возмещения указанного в размере 110 000 руб. не основано на Законе, документально не подтверждено, расчет произведен с нарушением действующего законодательства в области ОСАГО. Кроме того, истцом, надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражении на апелляционную жалобу Гергов М.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Гергова М.А. - Пазова А.Х., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Судом по делу установлено, что Гергов М.А. является собственником транспортного средства - автомобиля БМВ Х3 XDRIVE201, г/н N.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.06.2018г. было повреждено транспортное средство истца.
Виновным в ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан водитель Бифов Л.А., управлявший автомобилем ГАЗ-3302, г/н N, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис серии ХХХ N (срок действия с 26.04.2018г. по 25.04.2019г.).
Материалами дела подтверждается, что 29.06.2018г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами.
Письмом от 05.07.2018г. АО "АльфаСтрахование" сообщило Гергову М.А., что решение по страховому случаю принято путем направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Х.А.Н., по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. АО "АльфаСтрахование" готово организовать и оплатить доставку поврежденного транспортного средства к месту ремонта на СТОА, для организации доставки нетранспортабельного транспортного средства просит обратиться в ближайший филиал АО АльфаСтрахование".
23.08.2018г. Гергов М.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, в которой указал, что не согласен с направлением транспортного средства на ремонт за пределы КБР в <адрес>, и просил выплатить страховое возмещение.
Письмом от 07.09.2018г. АО "АльфаСтрахование" рекомендовало Гергову М.А. обратиться в офис АО "АльфаСтрахование" для заключения Соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет, однако до настоящего времени страховое возмещение Гергову М.А. не выплачено.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 21.09.2018г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы А.З.М. N от 12.11.2018г., стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля БМВ Х3 XDRIVE201, г/н N с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП, составляет 95515,70 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности с другими доказательствами по делу заключение N от 12.11.2018г. Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, исходя из того, что СТОА ИП Х.А.Н., находящееся в <адрес>, не отвечает требованиям, предъявляемым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также, что ответчиком не представлено доказательств того, что указанное СТОА входит в перечень СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям, установленным правилами обязательного страхования, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом, Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы N от 12.11.2018г., так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Само заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.
Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допустимых доказательств, достаточных для подтверждения своих доводов истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о нарушении страховщиком обязательств по договору ОСАГО противоречат представленным суду доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
В данном случае, СТОА ИП Х.А.Н. находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места совершения ДТП, и места фактического проживания истца.
Вместе с тем, материалы дела не содержат и доказательств того, что страховщик организовал или же оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства. Тем более, что на претензионное письмо представителя истца ответчиком было дано согласие на заключение соглашения о возмещении причиненного вреда путем перечисления суммы выплаты на банковский счет.
Кроме того, ответчиком, как правильно установлено судом первой инстанции, не представлено доказательств того, что СТОА ИП Х.А.Н. входит в перечень станций технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, как и доказательств того, что указанное СТОА входит в перечень СТОА, с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям, установленным правилами обязательного страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы ответчика судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, Судебная коллегия находит решение суда по делу правильным, законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
