Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2019 года №33-270/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 33-270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Аксенова Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Переплетчикова Станислава Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Аксенов Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований Аксенов Е.С. указал на то, что 24 ноября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль Шевроле Лачетти получил механические повреждения.
Он обратился к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выдал ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания к индивидуальному предпринимателю Панову В.А.
Транспортное средство было представлено на станцию технического обслуживания 11 декабря 2017 г., восстановительный ремонт завершен лишь 16 июня 2018 г., в результате чего значительно превышен установленный законом срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (30 рабочих дней).
В связи с этим Аксенов Е.С. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 11 января 2018 г. по 16 июня 2018 г. в размере 156 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2018 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аксенова Е.С. неустойки в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 8200 руб., а всего 101 200 руб.
Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановиловзыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере 2900 руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Переплетчиков С.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации именно станция технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) несет ответственность за нарушение срока ремонта; присужденная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; взыскание штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необоснованно; размер штрафа завышен; постановленные ко взысканию расходы на представителя также завышены; истец на доказал причинение морального вреда, размер компенсации завышен.
В судебное заседание истец Аксенов Е.С., его представитель Лукьянова Н.В., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо индивидуальный предприниматель Панов В.А. и его представители Тамошин Д.В., Лияскина О.Ю. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Кудрявцев С.В. возражал относительно апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Аксенову Е.С. автомобиль Шевроле Лачетти получил механические повреждения.
29 ноября 2017 г. истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении убытков.
Письмом от 08 декабря 2017 г. N 06-01/06-4747 истец уведомлен о признании заявленного события страховым случаем, истцу выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Панов Виктор Александрович.
11 декабря 2017 г. между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик), ИП Панов В.А. (СТОА) и Аксеновым Е.С. (клиент) заключен договор на проведение ремонта, в соответствии с пунктом 1 которого СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между СТОА и страховщиком.
11 декабря 2017 г. потерпевший Аксенов Е.С. предоставил поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания. После проведения ремонта автомобиль получен истцом 16 июня 2018 г.
Согласно Акту о страховом случае, утвержденному 20 июня 2018 г., сумма страхового возмещения составила 230 297 руб., указанная сумма перечислена страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" ИП Панову В.А. платежным поручением от 21 июня 2018 г. N 664.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения предусмотренного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно присудил истцу неустойку.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1).
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абзац второй пункта 15.2)
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац второй пункта 21).
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 11 января 2018 г. по 16 июня 2018 г. (156 дней).
Согласно расчетам истца размер неустойки составил 156 000 руб.
По произведенным судом первой инстанции расчетам неустойка составила 173 875 руб. 31 коп. из расчета: 230 297 руб. 10 коп. х 0,5 % х 151 день.
Судебной коллегией указанный расчет неустойки проверен и признан правильным.
Определяя размер неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил ее размер и взыскал с ответчика неустойку в размере 80 000 руб.
Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 80 000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств и дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации именно СТОА несет ответственность за нарушение срока ремонта, отклоняется.
Из разъяснений, данных судам в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 3000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, дальнейшему снижению не подлежит.
При этом не может повлечь изменения судебного решения в части размера присужденной истцу компенсации морального вреда довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что причинение потребителю морального вреда не доказано.
Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являющийся достаточным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, судом достоверно установлен. Присужденный размер компенсации морального вреда, как указывалось ранее, судом определен верно.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Как следует из указанной нормы при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Однако требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты судом не удовлетворялись, в рамках настоящего дела истцом заявлены только требования о взыскании неустойки на нарушение срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО у суда не имелось.
Не имеется оснований и для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с положениями пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (специального закона) со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В связи с этим аналогичный довод апелляционной жалобы представителя ответчика заслуживает внимания, а решение суда в части взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, в свою очередь постановленная судом ко взысканию со страховщика в пользу потерпевшего общая сумма подлежит снижению до 91 200 руб.
При этом судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере постановленных ко взысканию в пользу истца расходов на оплату юридических услуг.
Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи, обоснованно взыскал с ответчика, не в пользу которого состоялся судебный акт, расходы Аксенова Е.С. на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.
Оснований для снижения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Иных доводов апелляционная жалоба по существу не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2018 г. в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Аксенова Евгения Сергеевича штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 (десяти тысяч рублей).
Изменить размер общей суммы, постановленной ко взысканию судом с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Аксенова Евгения Сергеевича, со 101 200 (ста одной тысячи двухсот) рублей на 91 200 (девяносто одну тысячу двести) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.В. Верюлин
В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка