Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-270/2019
"18" февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Марченко Ольги Анатольевны - Корытова Ивана Борисовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Марченко Ольги Анатольевны к Иванову Алексею Александровичу, Клычевой Юлии Владимировны, Клычеву Руслану Аганиязовичу, Филаткиной Елене Владимировне, Шевелеву Роману Евгеньевичу, Шевелевой Марине Анатольевне о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Марченко О.А. - Корытова И.Б., представителя Иванова А.А. - Астафьева И.П., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Марченко О.А. обратилась в суд с иском к Иванову А.А., Ильинской С.Б., Будкину М.Б., Будкиной О.Н., Гуляевой Н.А., Веселову А.А., Негоде А.А., Клычевой Ю.В., Клычеву Р.А., Филаткиной Е.В., Гитарову Д.А., Шевелеву Р.Е., Шевелевой М.А., Левыкиной О.А. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 381 000 руб. соразмерно доле в праве общей собственности, а также судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. и по изготовлению выписки в размере 4 800 руб.
В обоснование требований указала, что 03 марта 2017 г. около 06.00 ч. в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: в г. Костроме на ул. <адрес>, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности. УМВД России по г. Костроме была проведена проверка по факту повреждения её автомобиля, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия на автомобиле имелись многочисленные повреждения, в салоне автомобиля на сидениях, дверях и полу имелись фрагменты снега и стекла. Каких-либо дорожных знаков и разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства в месте, где был припаркован её автомобиль, не было. Данное место не было огорожено и не содержало каких-либо объявлений об опасности или запрете остановки (парковки) транспортных средств. Собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес> избран способ управления домом - непосредственное управление. В соответствии с экспертным заключением N 74-17 от 10 апреля 2017 г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 561 260,56 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 536 000 руб., стоимость годных остатков определена в 155 000 руб. Таким образом, причиненный в результате ДТП материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиками, составил 381 000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2018 г. производство по делу по иску Марченко О.А. в части исковых требований к Ильинской С.Б., Будкину М.Б., Будкиной О.Н., Гуляевой Н.А., Веселову А.А., Гитарову Д.А., Левыкиной О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 марта 2018 г. производство по делу по иску Марченко О.А. в части исковых требований к Негода А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Корытов И.Б. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать в пользу истца: с Иванова А.А. - 32 153,78 руб., с Клычевой Ю.В. - 16 103,22 руб., с Клычева Р.А. - 16 103,22 руб., с Филаткиной Е.В. - 36 446,22 руб., с Шевелева Р.Е. - 18 223,11 руб., с Шевелевой М.А. - 18 223,11 руб.; также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по изготовлению доверенности в размере 1 000 руб., по изготовлению выписки в размере 4 800 руб. и по оплате госпошлины в размере 7 010 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2018 г. исковые требования Марченко О.А. удовлетворены частично.
С Иванова А.А. в пользу Марченко О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взысканы денежные средства в размере 16 879,10 руб., расходы на услуги представителя в размере 664,52 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 664,52 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 44,30 руб., расходы на изготовление выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере 212,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 310,55 руб., а всего 18 775,64 руб.
С Клычевой Ю.В. в пользу Марченко О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взысканы денежные средства в размере 8 453,38 руб., расходы на услуги представителя в размере 333,05 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 333,05 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 22,20 руб., расходы на изготовление выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере 106,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 155,64 руб., а всего 9 403,90 руб.
С Клычева Р.А. в пользу Марченко О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взысканы денежные средства в размере 8 453,38 руб., расходы на услуги представителя в размере 333,05 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 333,05 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 22,20 руб., расходы на изготовление выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере 106,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 155,64 руб., а всего 9 403,90 руб.
С Филаткиной Е.В. в пользу Марченко О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взысканы денежные средства в размере 19 132,42 руб., расходы на услуги представителя в размере 753,49 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 753,49 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 50,23 руб., расходы на изготовление выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере 241,12 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 352,13 руб., а всего 21 282,88 руб.
С Шевелева Р.Е. в пользу Марченко О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взысканы денежные средства в размере 9 566,21 руб., расходы на услуги представителя в размере 310,22 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 310,22 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 20,68 руб., расходы на изготовление выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере 99,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 144,97 руб., а всего 10 451,57 руб.
С Шевелевой М.А. в пользу Марченко О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, взысканы денежные средства в размере 9 566,21 руб., расходы на услуги представителя в размере 310,22 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 310,22 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 20,68 руб., расходы на изготовление выписок из единого государственного реестра недвижимости в размере 99,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 144,97 руб., а всего 10 451,57 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Марченко О.А. - Корытов И.Б. просит отменить решение суда как незаконное. Отмечает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертное заключение ИП Мирошкина Д.В., нарушив положения Федерального закона от 27.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Согласно названному закону для проведения исследования эксперт должен быть членом саморегулируемой организации, ответственность которого надлежащим образом застрахована, он должен иметь сертификат или свидетельство, документы, подтверждающие прохождение экзаменов. У эксперта ИП Мирошкина Д.В. отсутствуют данные документы, он не является экспертом-оценщиком и не имел права определять в своем заключении рыночную стоимость транспортного средства истца. Выражает несогласие с выводом суда об уменьшении размера возмещения вреда на основании п.2 ст.1083 ГК РФ в связи с грубой неосторожностью самого истца. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обращает внимание, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.
Марченко О.А., Иванов А.А., Ильинская С.Б., Будкин М.Б., Будкина О.Н., Гуляева Н.А., Веселов А.А., Негода А.А., Клычева Ю.В., Клычев Р.А., Филаткина Е.В., Гитаров Д.А., Шевелев Р.Е., Шевелевв М.А., Левыкина О.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив материал проверки N 2852/820 УУП УМВД России по г. Костроме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2017 г. около 06.00 ч. в г. Костроме на ул. <адрес> припаркованному автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Марченко О.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения вследствие падения снега с крыши.Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 марта 2017 г. на автомобиле истца имелись многочисленные повреждения, в том числе вогнутая вмятина крышки багажника, отсутствие заднего стекла, обширная продольная вмятина вогнутого характера на крыше, идущая от лобового стекла к заднему стеклу, вогнутые вмятины кузова на передней пассажирской двери, разбито лобовое стекло, отломлено зеркало заднего вида, расположенное на передней пассажирской двери, вмятина на правой части кузова между задней дверью и крышкой багажника, снег в салоне автомобиля, повреждения лакокрасочного покрытия на крыше.
Постановлением УУП УМВД России по г. Костроме от 10 марта 2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Марченко О.А. по факту падения снега на её автомобиль отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление содержит вывод о том, что повреждение автомобиля вызвано сходом снега с крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
На основании решения собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного 15.05.2013 г., собственниками помещений дома единогласно избран способ управления домом - непосредственное управление.
Установив, что ненадлежащее исполнение собственниками многоквартирного дома обязанности по содержанию дома, а именно по очистке его крыши от снега и наледи, привело к повреждению автомобиля истца, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 15, 210, 249, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 164 ЖК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Марченко О.А. о взыскании с собственников многоквартирного дома материального ущерба.
Определяя степень ответственности каждого из ответчиков, суд исходил из общей площади многоквартирного дома и площади, принадлежащей ответчикам на праве собственности.
Решение суда в части возложения на собственников многоквартирного дома обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб и определения степени ответственности каждого из ответчиков сторонами не обжалуется и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель истца Корытов И.Б. выражает несогласие с выводами суда относительно размера подлежащего взысканию в пользу Марченко О.А. материального ущерба.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском в обоснование размера причиненного ущерба истец представила экспертное заключение N 74-17 от 10 апреля 2017 г., подготовленное экспертом-техником Михайловым А.А., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 561 260,56 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 536 000 руб., стоимость годных остатков определена в 155 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Иванова А.А. - Астафьева И.П. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля, проведение которой поручено эксперту ИП Мирошкину Д.В.
Заключением эксперта N 18.06.-2018 установлена полная гибель транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составила 194 951,06 руб., стоимость восстановительного ремонта - 555 331,66 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП - 542 827 руб.
Исходя из данного заключения эксперта, суд посчитал установленным, что в результате падения снега с крыши многоквартирного дома наступила полная гибель транспортного средства Марченко О.А., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере действительной стоимости транспортного средства на день его повреждения 542 827 руб. за вычетом годных остатков в сумме 194 951,06 руб., т.е. в размере 347 875,94 руб.
Отклоняя доводы стороны истца о том, что заключение эксперта ИП Мирошкина Д.В. не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного Марченко О.А. ущерба в связи с отсутствием данных о наличии у Мирошкина Д.В. диплома оценщика, прохождении им квалификационного экзамена, принадлежности к саморегулируемой организации, страховании им своей деятельности и наличии у него лицензии на осуществление деятельности в качестве эксперта-оценщика, суд указал, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим диплом о профессиональной подготовке и свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд также отметил, что и эксперт-техник Михайлов А.А., и эксперт-техник Мирошкин Д.В. при проведении экспертизы использовали одну методику, однако при проведении досудебного исследования экспертом Михайловым А.А. был неверно учтен коэффициент Кв, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали.
Суд правильно оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дав оценку каждому доказательству в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств, результаты которой отражены в решении, судебная коллегия не находит.
Уменьшая по ходатайству ответчиков сумму подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба с 347 875,94 руб. до 200 000 руб. на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд исходил из того, что в действиях Марченко О.А. имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда, поскольку при наличии у неё индивидуального парковочного места на удалении от здания она оставила свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома, имеющего конструкцию крыши, допускающую сход снежных масс, т.е. не проявила должную осмотрительность и заботу о сохранности автомобиля, в то время как при необходимой степени внимательности должна была предвидеть возможные негативные последствия. Кроме того, Марченко О.А., будучи собственником и фактически проживая в указанном выше доме, знала о том, что снег с крыши не убирается, договор на обслуживание дома не заключен, что предполагало сход снега с крыши, однако каких-либо мер к очистке крыши от снега не предпринимала.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Руководствуясь приведенными положениями, судебная коллегия полагает, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку она, зная об условиях содержания общедомового имущества, располагая сведениями об опасности схода снега с крыши, не предприняла надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, напротив, парковка транспортного средства была осуществлена на необорудованном для этого месте вблизи многоквартирного дома и в непосредственной близости от крыши.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марченко О.А. Корытова И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
