Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Немушевой Л.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе представителя истца Акулинина В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Немушевой Л.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 марта 2012 года между Связной Банк (ЗАО) и Немушевой Л.М. заключен договор специального карточного счета N S_LN_3000_363418, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей под 36 % годовых.
Немушева Л.М. согласилась со всеми условиями договора, воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
11 декабря 2017 года между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2017-2725/48-03, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Немушевой Л.М. задолженности по договору специального карточного счета N S_LN_3000_363418 от 1 марта 2012 года.
12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" уступило право требования задолженности по названному договору ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 14 июня 2018 года составила 84 602 рубля 97 копеек, в том числе основной долг - 64 374 рубля 83 копейки, проценты по кредиту - 15 328 рублей 42 копейки, неустойка - 4 300 рублей, комиссия по кредитной части - 600 рублей. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Немушевой Л.М. образовавшуюся задолженность по кредиту в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 738 рублей 09 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" не явился.
Ответчик Немушева Л.М. и ее представитель Тимошев Д.И. иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица ООО "Т-Капитал" и конкурсный управляющий Связной Банк (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Немушевой Л.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В апелляционной жалобе представитель истца Акулинин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент заключения договора специального карточного счета от 1 марта 2012 года действовали Общие условия обслуживания физических лиц в 4-й редакции, согласно которым Банк вправе был передавать и раскрывать информацию о клиентах в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе третьим лицам, которым Банк передает право требования по договору; Общими условиями в 7-й редакции, вступившими в силу 20 августа 2012 года, установлено право Банка уступать право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору с учетом вышеуказанных изменений Общих условий обслуживания физических лиц. Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указывает, что в договоре отсутствует условие о запрете на уступку прав по договору цессии без согласия должника, в связи с чем уступка права требования не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенной нормы права и акта разъяснения действующего законодательства возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 марта 2012 года между Связной Банк (ЗАО) и Немушевой Л.М. заключен договор N S_LN_3000_363418 о выпуске и обслуживании кредитной карты и открытии специального карточного счета, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей и открыл специальный карточный счет N 40817810400051232122.
Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на выдачу кредитной карты и открытии специального карточного счета, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (далее - Общие условия).
Согласно п. 2.2.1 Общих условий (4-я редакция, действовавшая на момент заключения кредитного договора) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем подачи в банк клиентом оформленного и подписанного заявления. Подписание клиентом заявления означает принятие им настоящих Общих условий и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком заявления клиента.
Из материалов дела видно, что Немушева Л.М. заполнила и подписала заявление на предоставление кредитной карты, ознакомилась, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать названные Общие условия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
11 декабря 2017 года между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключен договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с Немушевой Л.М. задолженности по кредитному договору от 1 марта 2012 года.
12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" уступило право требования задолженности по названному кредитному договору ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
Между тем из Общих условий следует, что стороны не согласовали возможность передачи (уступки) Банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Данное обстоятельство истцом в суде первой инстанции не оспорено.
Таким образом, уступка права требования лицу, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя.
В связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" о взыскании с Немушевой Л.М. задолженности по кредитному договору не имелось, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении названного иска.
В апелляционной жалобе отмечается, что в Общие условия внесены изменения, вступившие в силу 20 августа 2012 года (7-я редакция), согласно которым Банк вправе уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; ответчик после внесенных изменений в Общие условия продолжала погашать кредитную задолженность и не отказывалась от исполнения договорных обязательств.
Судебная коллегия считает данные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п. 2.8.1 Общих условий (4-я редакция) при внесении изменений в настоящие Общие условия банк предварительно уведомляет клиента об этом не позднее 30 календарных дней до вступления в силу изменений с использованием одного или нескольких каналов связи по своему усмотрению: путем размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице банка в сети Интернет по адресу www.svyaznoybank.ru, направлением заказного письма, рассылкой информационных сообщений по электронной почте и через каналы ДБО.
В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в Общие условия, клиент имеет право до вступления таких изменений и дополнений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор в соответствии с порядком, установленным настоящими Общими условиями (п. 2.8.5 Общих условий).
В случае неполучения Банком до вступления в силу измененных или дополненных Общих условий письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора (п. 2.8.7 Общих условий).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на Банке лежит обязанность доказать обстоятельства того, что до вступления в силу изменений в Общие условия он довел одним из способов, указанных в пункте 2.8.1 Общих условий, до ответчика Немушевой Л.М. соответствующую информацию.
Каких-либо доказательств, подтверждающих предварительное уведомление ответчика о вступлении в силу 20 августа 2012 года изменений в Общие условия одним из способов, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.
Таким образом, поскольку ответчик Немушева Л.М. заблаговременно не была извещена Банком о внесенных изменениях в Общие условия, вследствие чего ответчик была лишена возможности выразить свое согласие либо несогласие с ними, то не имеется оснований считать, что стороны предусмотрели в договоре возможность уступки Банком права требования по обязательствам должника в пользу нового кредитора, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности.
В этой связи утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования допускается без согласия должника и не противоречит действующему законодательству, судебная коллегия находит неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем ссылка ответчика на вышеуказанный пункт Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1992 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку стороны при заключении договора не согласовали возможность передачи (уступки) Банком права требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, то такая уступка противоречит пункту 2 статьи 16 указанного закона и является ничтожной.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не уплатил государственную пошлину, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 января 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи Е.В. Антаканова
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
