Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 марта 2019 года №33-270/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-270/2019
21 марта 2019 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО1,
судей: ФИО1 и ФИО1,
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя и эксперта
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Карабулакский районный суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ-217030, ГРЗ Т212АР06RUS, под управлением ФИО1 и транспортного средства Форд Фокус, ГРЗ Т727ВС06RUS, находившегося в собственности и под управлением истца. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ о виновным в совершении данного ДТП признан владелец автомобиля ВАЗ217030 ФИО1 A.M.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент названного происшествия застрахована в ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" по договору ОСАГО N ЕЕЕ 1012290276 от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО N XXX 0018641806 от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако письмом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в указанной выплате в связи с тем, что повреждения обоих транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Аналогичный ответ дан истцу ДД.ММ.ГГГГ на претензию, направленную им ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Данный отказ истец полагал затрагивающим его права и законные интересы, поскольку согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 520 200 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инициатор иска просил суд взыскать в свою пользу с САО "ВСК" страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, в размере 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.
В письменных возражениях представитель САО "ВСК" ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения требований - применить положения ст. 333 ГК РФ.
Участвовавшая в заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 поддержала требования доверителя в полном объеме.
Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспоренное решение и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя исковое заявление, суд руководствовался нормами права, регулирующими правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также защиты прав потребителей, и исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение возникновения между сторонами по настоящему делу правоотношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признал состоявшимся наступление страхового случая и в этой связи считал, что ответчик обязан осуществить страховые выплаты в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными в связи со следующим.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ч. 1 ст. 927 и ст. 929 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с.<адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ217030, ГРЗ Т212АР06RUS, под управлением ФИО1 и Форд Фокус, ГРЗ Т727ВС06RUS, находившегося в собственности и под управлением истца.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан владелец автомобиля ВАЗ-217030 ФИО1 A.M., чья гражданская ответственность застрахована в ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" по договору ОСАГО N ЕЕЕ 1012290276 от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО N XXX 0018641806 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, вследствие столкновения автомобилей, произошедшего по вине ФИО1 A.M., у истца возникло право требования у страховщика САО "ВСК" возмещения причиненного его имуществу ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако письмом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в указанной выплате в связи с тем, что повреждения обоих транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Аналогичный ответ дан истцу ДД.ММ.ГГГГ на претензию, направленную им ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 520 200 руб.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика - САО "ВСК" назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно которой: 1) повреждения ТС Форд-Фокус, указанные в справках о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены в результате контактирования с автомобилем ВАЗ-217030 и дальнейшим его выездом на препятствие (дерево), и с большой вероятностью соответствуют объяснениям истца об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Наружным осмотром транспортного средства ФОРД-Фокус установлено, что повреждения описанные в административном материале ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях представленных в качестве доказательной базы соответствуют. Каких-либо других повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП - не выявлено. 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД-Фокус в результате ДТП с учетом износа и без него в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России составляет: без учета износа - 722 080,44 руб; с учетом износа - 517 749,13 руб.
Судебная коллегия находит, что выводы экспертов, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, являются однозначными, ясными и понятными, на вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора между сторонами, экспертами даны ответы, исключающие их двоякое истолкование. Кроме того, данное экспертное заключение соответствует нормам Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Рецензия Центра экспертизы и оценки ООО "Танде-М", которая ставит под сомнение заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное по результатам судебной транспортно-трасологической экспертизы проведенной по инициативе ответчика, поступила в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой.
В этой связи судебная коллегия учитывая, что ответчик - САО "ВСК" после возобновления судом первой инстанции производства по делу неоднократно надлежащим образом извещался о месте и времени его рассмотрения (04.12. 2018г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и дело дважды откладывалось судом ввиду его неявки, исходя из требований ч.2 ст. 35 ГПК РФ, согласно которым при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, не находит возможным принять данную рецензию в качестве допустимого доказательства в суде апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения транспортного средства Форд Фокус, ГРЗ Т727ВС06RUS, могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-217030, и дальнейшим его наездом на препятствие (дерево), а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 517 749 руб. 13 коп., положений ст. 7 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности искового заявления в части взыскания страховой выплаты в размере лимита страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание пропущенный страховщиком срок осуществления страховой выплаты, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит верными выводы суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб., соответствующей последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не возместил по договору ОСАГО причиненный истцу материальный вред в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО "ВСК" штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и сумма, подлежащая выплате экспертам.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, а также экспертного заключения, соглашается с размерами взысканных судом денежных средств на судебные расходы.
Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ФИО1 в удовлетворенной части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 п. 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг представителя и эксперта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка