Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей: Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Бошковой А.Н.
с участием прокурора Гусаковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долганова А.Ю. в лице представителя Гусева В.Н. на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Долганова А.Ю. к ООО "Данон Трейд" о признании приказа N(****) от 11 октября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке за N(****) от 11 октября 2018 года недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 октября 2018 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Долганова А.Ю., его представителя Гусева В.Н., представителя ответчика Вифлянцевой М.А., заключение прокурора Гусаковой Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долганов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Данон Трейд" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование иска указано, что с 03 июля 2015 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности супервайзера по работе с дистребьютерами, а затем в должности территориального менеджера по продажам. Приказом N(****) от 11 октября 2018 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение служебных обязанностей - прогул, выразившееся в его отсутствии на территории торговых точек, согласно плану посещения клиентов на выделенной территории 30 августа 2018 года с 9.00 до 16.20 и 31 августа 2018 года с 9.00 до 15.35. Приказом N(****) от 11.10.2018 трудовой договор с ним расторгнут по указанному основанию. Увольнение считает незаконным, поскольку, поскольку нарушения трудовой дисциплины- прогула зафиксировано не было. Полагает, что его отсутствие в указанные в графике периоды времени в торговых точках, не является прогулом, поскольку место его работы по условиям дополнительного соглашения определено город Псков. В указанное время он выполнял обязанности по маршруту нахождения торговых точек, определенному самостоятельно. Кроме того, истец увольнение считал незаконным, по тем основаниям, что он находился в отпуске по уходу за ребенком до 03 августа 2019 года.
Представитель ответчика иск не признал, указал, что в связи с разъездным характером работы рабочем местом для истца являются торговые точки, которые он должен посещать в соответствии с графиком. Поскольку истец отсутствовал 30 и 31 августа 2018 года на торговых точках свыше четырех часов подряд, то у работодателя имелись основания для увольнения за прогул.
Прокурор Степанова О.В. полагала увольнение законным и обоснованным, просила в иске отказать.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права. По мнению апеллянта, время для перерыва на обед не подлежит включению в подсчет времени прогула и прерывает продолжительность отсутствия работника на рабочем месте в течение более чем 4 часов подряд. Суд не выяснил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно: связано ли посещение истцом торговых точек по графику, со временем доставки продукции в торговые точки. Представленный работодателем график, по мнению апеллянта, не указывает на необходимость движения истца по определенному маршруту в указанное время, в связи с чем увольнение за прогул, с учетом выполнения трудовой функции дистанционно, является необоснованным. Кроме того, истец полагает, что торговые точки, указанные в маршруте его движения не могут являться его рабочем местом, его рабочее место указано в трудовом договоре город Псков и он 30 и 31 августа 2018 года не находился за его пределами. По мнению апеллянта, работодателем нарушен порядок заполнения трудовых книжек и формулировка увольнения, указанная в трудовой книжке, не соответствует диспозиции статьи подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает согласие с постановленным судебным актом.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 30 и 31 августа 2018 года в течение более чем 4-х часов подряд истец отсутствовал на своем рабочем месте в торговых точках, выполнение трудовой функции в которых определено работодателем. При этом учел суммированное время отсутствия работника до обеденного перерыва и после него, исключив перерыв для обеда и отдыха.
Выводы суда мотивированны, основаны на требованиях закона и нормах материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что с 03 июля 2015 года Долганов А.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности супервайзера по работе с дистрибьюторами (г. Псков), ему установлена пятидневная рабочая неделя с 9.00 до 18. 00, с перерывом на обед с 13.00 до 14.00.
С 8 февраля 2016 года истец переведен на должность территориального менеджера по продажам в подразделение филиала Северо-Запад, дирекция по продажам в отдел прямых продаж. При этом указано, что работник осуществляет трудовую деятельность вне места расположения работодателя - дистанционно. Местом работы работника определен г. Псков, что следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 30 декабря 2016 года.
Приказом N(****) от 11 октября 2018 года Долганов А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение служебных обязанностей - прогул, выразившееся в его отсутствии на территории торговых точках, согласно плану посещения клиентов на выделенной территории 30 августа 2018 года с 9.00 до 16.20 и 31 августа 2018 года с 9.00 до 15.35. Приказом N(****) от 11.10.2018 трудовой договор с ним расторгнут по указанному основанию.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили: служебная записка менеджера по работе с дистрибюторами Соколова И.А. и акт, составленный представителем работодателя 30 августа 2018 года и подписанный тремя сотрудниками об отсутствии истца 30 августа 2018 года в установленное ему рабочее время с 9.00 до 16.20, в месте, куда он должен прибыть в связи с исполнением его трудовых обязанностей, а именно на территории торговых точек:
9.00-9.25 "Пятерочка" ООО "Агроторг" <****>
9.30-9.55 "Пятерочка" ООО "Агроторг" <****>
10.00-10.25 "Пятерочка" ООО "Агроторг" <****>
10.40-11.05"Пятерочка" ООО "Агроторг" <****>
11.15-11.40"Пятерочка" ООО "Агроторг" <****>
11.50-13.00 Спар ООО "ТД Интерторг" <****>
14.10-14.35 "Пятерочка" ООО "Агроторг" <****>
14.40-15.05"Пятерочка" ООО "Агроторг" <****>
15.20-15.45"Пятерочка" ООО "Агроторг" <****>
15.55-16.20 "Магнит" ЗАО "Тандер" (<****>
А также 31 августа 2018 года в период времени с 9.00. до 15.35 на территории торговых точек, куда он должен прибыть в связи с исполнением трудовых обязанностей согласно плану посещения клиентов, по адресам:
09.00-9.25 "Пятерочка" ООО "Агроторг" <****>
09.30-9.55 "Магнит" ЗАО "Тандер" (<****>
10.00-10.25 "Пятерочка" "Агроторг" <****>
10.45-11.05"Пятерочка" "Агроторг" <****>
11.20-11.45 "Магнит" ЗАО "Тандер" <****>
11.50-12.15"Пятерочка" "Агроторг" <****>
12.30-12.55 "Дикси" АО "Дикси" <****>
14.10-14.35"Пятерочка" "Агроторг" (<****>
14.40-15.05 "Магнит" ЗАО "Тандер" <****>
15.10-15.35 "Дикси" АО "Дикси" (<****>
Истец, оспаривая факт своего отсутствия в указанное время на рабочем месте, считает, что места торговых точек, не являются его рабочим местом, поскольку, адреса торговых точек не поименованы трудовым договором.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы, ссылаясь на то, что торговые точки, куда он должен прибыть, являются его рабочим местом, поскольку его трудовая функция, в данном случае связана с исполнением обязанностей в определенном работодателем месте.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части в виду следующего.
Поскольку в трудовом договоре с истцом его рабочее место не указанно конкретно, то из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии должностной инструкцией территориального менеджера по продажам, утвержденной 24 апреля 2017 года, с которой истец был ознакомлен, он обязан исполнять иные поставленные руководством цели, посредством исполнения служебного задания на определенный период (п.4.1.), формировать отчетность по специальным задачам, поставленным руководством (п.4.6) (л.д. 11-12).
Таким специальным служебным заданием, поставленным руководством территориальному менеджеру по продажам, явился план посещения клиентов на выделенной территории, введенный в действие с 1 апреля 2018 года, с которым истец был также ознакомлен под роспись (л.д. 23).
В соответствии с вышеназванным служебным заданием, истец обязан осуществлять трудовую функцию в торговых точках по указанным адресам в определенное время по дням недели. Данные обстоятельства являются подтверждением того, что в связи с разъездным характером работы, работодателем определены конкретные места работы в определенное время.
Таким местом работы истца, в данном случае, являются обозначенные в служебном задании торговые точки, куда он должен прибыть в определенное работодателем время для осуществления трудовой функции и отчитаться за проделанную работу, в связи с изложенным ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что торговые точки, указанные в маршруте движения работодателя, не являются его местом работы, не состоятельна.
Факт отсутствия истца в указанное время на рабочем месте (торговых точках по служебному заданию работодателя) подтверждается представленными документами, показаниями свидетелей С.В. и А.В.
Убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия 30 и 31 августа в указанное в акте время на рабочем месте, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения за прогул дистанционного работника, которому рабочее место не определено работодателем, являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии суммарного времени, составляющего время прогула, в связи исключением времени для отдыха и обеденного перерыва, был предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно отклонен, как несостоятельный, ввиду следующего.
Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка компании, утвержденными 01.06.2012, для работников установлена пятидневная 40- часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с указанием времени начала работы- 9.00 и окончания работы 18.00, продолжительностью перерыва для отдыха и питания -1 час, в период с 12.00 до 15.00 (л.д.97-122).
В силу требований статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
По условиям трудового договора истцу установлено время отдыха и обеда с 13.00 до 14.00 (л.д. 22).
Из акта следует, что 30 августа 2018 года с 9.00 до 16.20 и 31 августа 2018 года с 9.00 до 15.35 истец отсутствовал на рабочем месте.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу, что Долганов А.Ю. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте свыше 4- часов подряд, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу об исключении из времени прогула одного часа (времени, предназначенного для отдыха и обеда).
При этом, исходя из системного толкования статей 91 и 108 Трудового кодекса российской Федерации, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.
В связи с чем ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что с учетом обеденного перерыва время прогула не будет составлять более 4-х часов подряд, является несостоятельной.
Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным и ссылку истца в суде апелляционной инстанции о том, что составленные работодателем акты не подтверждают его отсутствие на рабочем месте свыше четырех часов подряд, поскольку его нахождение в торговых точках определено с интервалом времени, который прерывает течение времени прогула, ввиду следующего.
Действительно, в актах работодателя об отсутствии Долганова А.Ю. на рабочем месте, указано время, когда он должен был появиться в течение рабочего дня в определенных работодателем торговых точках, но указанный интервал не свидетельствует о прерывании времени прогула, поскольку путь следования от одной торговой точки к другой, также входит в понятие рабочего времени и оплачивается работодателем.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истец в период привлечения к дисциплинарной ответственности находился в отпуске по уходу за ребенком, по следующим основаниям.
Действительно в соответствии с приказом работодателя от 04.07.2018 по заявлению Долганова А.Ю. ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 23 июля 2018 года по 03 августа 2019 года (л.д.21), однако, истец фактически исполнял трудовые обязанности на условиях неполной рабочей недели в соответствии с положениями части 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Долганова от 02 июля 2018 года, в котором он просил работодателя прервать отпуск по уходу за ребенком с 24 июля 2018 года и установить режим неполного рабочего времени с сохранением права получения пособия по государственному социальному страхованию, в связи с чем работодателем был издан приказ от 04 июля 2018 года N(****) об изменения графика работ, а также справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, из которых видно, что в период совершения дисциплинарного проступка и на дату издания приказа об увольнении истец получал заработную плату.
Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул в период исполнения трудовых обязанностей на условиях неполного рабочего времени на основании части 3 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушает его трудовых прав, поскольку увольнение истца по указанным основаниям допускается с учетом исключений, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1,3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Процедура увольнения работодателем не нарушена, ввиду следующего.
О совершении проступка работодателю было известно 30 и 31 августа 2018 года, 11 сентября 2018 года от истца истребовано объяснение (л.д.147-148).
С учетом нахождения истца в очередном отпуске с 24 сентября 2018 года по 7 октября 2018 года срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности - 11 октября 2018 года не нарушен.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил график поставки продукции ответчика по торговым точкам, не опровергает выводы суда о необходимости нахождения истца в указанных торговых точках, согласно плану-заданию.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долганова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: О.С. Русакова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
