Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-270/2019
Судья Изохова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
и судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Аносовой Е. Ф. на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 ноября 2018 года, которым Аносовой Е. Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Аносовой Е.Ф. к ООО ЖРП "Заклязьменский" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, уменьшении стоимости коммунальных услуг, устранении дефектов и предоставлении информации.
4 октября 2018 года Аносовой Е.Ф. на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством (заявлением) о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование данного заявления Аносова Е.Ф. указала, что в судебном заседании 29 августа 2018 года она участия не принимала, до настоящего времени копию решения суда от 29 августа 2018 года не получила, узнала о его существовании с сайта суда только 4 октября 2018 года. Учитывая, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 3 сентября 2018 года, то срок его обжалования начинает исчисляться с 4 сентября 2018 года и заканчивается 4 октября 2018 года. Ее представитель Аносова М.М. 3 октября 2018 года находилась в командировке, самостоятельно заявитель не могла составить апелляционную жалобу.
В судебное заседание истец Аносова Е.Ф. не явилась.
Ее представитель по доверенности Аносова М.М. поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Аносова М.М., являющаяся третьим лицом по делу, полагала заявление Аносовой Е.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представители ответчика ООО ЖРП "Заклязьменский" и третьего лица ООО "СК Авант" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе истец Аносова Е.Ф. выражает несогласие с определением суда, настаивая на том, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен не был, поскольку в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ такой срок истек 4 октября 2018 года. Указывает также на то, что на оглашении резолютивной части решения суда не присутствовала, узнала его содержание с сайта суда 4 октября 2018 года, от своего представителя Аносовой М.М. копию решения суда не получала, юридическими знаниями не обладает, копию решения суда не получила по вине работников Почты России. Полагает, что суд первой инстанции нарушил установленный ст. 214 ГПК РФ срок высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявление о восстановлении Аносовой Е.Ф. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования решения суда, который истекал 3 октября 2018 года, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска и оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для его восстановления, принимая во внимание своевременное получение копии решения суда от 29 августа 2018 года представителем заявителя Аносовой Е.Ф. - Аносовой М.М., которая имела возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении спора и вынесении резолютивной части решения суда Аносова Е.Ф. не присутствовала, в судебном заседании принимала участие только ее представитель по доверенности Аносова М.М. (т. 1 л.д. 199-206), в связи с чем, в соответствии со ст. 213 ГПК РФ копия решения суда, изготовленного в окончательной форме 3 сентября 2018 года, была направлена в адрес истца 4 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 207-212) посредством почтовой связи (сдана в организацию почтовой связи 6 сентября 2018 года) (л.д. 214).
Между тем, данное решение Аносовой Е.Ф. не получено, конверт возвращен обратно в суд 19 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 214). Иных сведений о получении истцом копии решения суда от 29 августа 2018 года материалы дела не содержат.
Решение суда от 29 августа 2018 года вступило в законную силу 4 октября 2018 года, последним сроком обжалования данного решения является 3 октября 2018 года.
Апелляционная жалоба Аносовой Е.Ф. на решение суда от 29 августа 2018 года поступила в суд 4 октября 2018 года (л.д. 215), т.е. то есть, по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ процессуального срока.
При этом Аносова Е.Ф. утверждала, что узнала о содержании решения с сайта суда 4 октября 2018 года и в этот же день обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия полагает, что установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Аносовой Е.Ф. по уважительной причине, поскольку она не участвовала в рассмотрении дела и не могла своевременно ознакомиться с решением суда в окончательной форме.
Копия решения суда направлена в адрес истца и сдана в организацию почтовой связи 6 сентября 2018 года, не получена Аносовой Е.Ф., в связи с чем, у истца не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Оно было значительно меньше установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока, отведенного лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.
Получение копии решения суда от 29 августа 2018 года представителем Аносовой Е.Ф. - Аносовой М.М. 5 сентября 2018 года не свидетельствует о том, что данное решение Аносова М.М. передала Аносовой Е.Ф., в связи с чем, не является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Аносовой Е.Ф. уважительных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы противоречит материалам дела, следовательно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы подлежит отмене, а пропущенный истцом срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2018 года - восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2018 года - отменить.
Заявление Аносовой Е. Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 29 августа 2018 года - удовлетворить.
Восстановить Аносовой Е. Ф. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 29 августа 2018 года.
Направить гражданское дело по иску Аносовой Е. Ф. к ООО ЖРП "Заклязьменский" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, уменьшении стоимости коммунальных услуг, устранении дефектов и предоставлении информации в Октябрьский районный суд г. Владимира для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий Лепёшин Д.А.
Судьи Гришина Г.Н.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
