Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,
при секретаре Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полянской Т. В. Гаркавенко В. В. на заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2018 года по иску Кредитного потребительского кооператива "Твой Дом" к Полянской Т. В. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
КПК "Твой Дом" обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Полянской Т.В. был заключен договор займа N, в соответствии с которым КПК "Твой Дом" предоставил ответчику на условиях займа денежные средства в сумме 650 000 руб. сроком на один год.
Согласно пункту 1.5 Договора за пользование займом заемщик обязан выплатить займодавцу проценты в размере 46% годовых.
Согласно пункту 3.2 Договора исполнение обязательств Заемщика обеспечено неустойкой в размере 20% годовых.
В результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 562113,82 руб.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика в пользу КПК "Твой Дом" задолженность по указанному договору займа в сумме 562113,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8821,14 руб.
В судебном заседании представитель КПК "Твой Дом" Филатов И.Н. исковые требования поддержал.
Полянская Т.В. в судебном заседании участия не принимала.
Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2018 года исковые требования КПК "Твой Дом" удовлетворены. С Полянской Т.В. в пользу КПК "Твой Дом" взыскана сумма долга по договору займа в размере 562113,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8821,14 руб., всего - 570934,96 руб.
В апелляционной жалобе представитель Полянской Т.В. Гаркавенко В.В. ставит вопрос об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.
Указывает, что неявка Полянской Т.В. в судебное заседание была вызвана тем, что она не была извещена надлежащим образом о дне судебного заседания.
В случае участия в деле Полянской Т.В. были бы представлены доказательства, опровергающие доводы истца.
На заседании судебной коллегии представитель КПК "Твой Дом", представитель Полянской Т.В. Гаркавенко В.В., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Полянскую Т.В., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Твой Дом" и Полянской Т.В. был заключен договор займа N, в соответствии с которым КПК "Твой Дом" предоставил Полянской Т.В. денежные средства на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 650 000 руб. сроком на один год под 46% годовых.
Передача кооперативом и получение Полянской Т.В. денежных средств в размере 650000 руб. подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
В соответствии с пунктом 1.6 договора основной долг и проценты за пользование суммой займа должны уплачиваться заемщиком в соответствии с графиком платежей.
Как следует из графика платежей, размер ежемесячного платежа составляет 68591 руб.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы займа.
Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования КПК "Твой Дом" в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что задолженность Полянской Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 562113,82 руб., из которых 269258,92 руб. - остаток суммы займа, 173365,05 руб. - проценты за пользование займом, 119489,85 руб. - неустойка.
Между тем, как следует из представленных Полянской Т.В. документов (квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и расчету взыскиваемой денежной суммы, подписанному представителем взыскателя) задолженность Полянской Т.В. на ДД.ММ.ГГГГ составила 175025,71 руб., из которых 67908,97 руб. - остаток суммы займа, 43723,87 руб. - проценты за пользование займом, 63392,87 руб. - неустойка.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 71 вышеуказанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 72 вышеуказанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку должником в данном случае является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда (абзац 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при размере задолженности по основному долгу в 67908,97 руб., по процентам за пользование займом в 43723,87 руб., размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
С учетом требований, содержащихся в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 14000 руб.
Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств и способствует установлению баланса интересов обеих сторон кредитных правоотношений.
В связи с уменьшением судебной коллегией размера задолженности, подлежащей взысканию с Полянской Т.В. в пользу КПК "Твой Дом", подлежит уменьшению и размер государственный пошлины до 3712,66 руб.
3200 руб. + 2% х (125632,84 руб. - 100000 руб.)= 3712,66 руб.
При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению с уменьшением размера основного долга до 67908,97 руб., процентов за пользование займом - до 43723,87 руб., неустойки - до 14000 руб., госпошлины - до 3712,66 руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными, поскольку в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу вышеуказанных норм права неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Как следует из материалов дела, первое судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов. Полянская Т.В. была извещена о данном судебном заседании, о чем свидетельствует ее собственноручная роспись на л.д. 26.
В судебное заседание она не явилась, ходатайств об отложении не заявила. Между тем, ее представителем Алиевым М.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду его участия в другом деле в Арбитражном суде Тюменской области.
Данное ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 13.50 час., судебное извещение об отложении судебного заседания на указанную дату было направлено Полянской Т.В. заказным письмом с уведомлением (л.д.35,40 об.)
Данное заказное письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, направленных в ее адрес, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Полянской Т.В. Алиева М.А. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом деле в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Есентуки. Данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Сам факт неполучения ответчиком извещений, своевременно направленных по месту его жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по надлежащему уведомлению Полянской Т.В. и ее представителя о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес судебных извещений. Возврат в суд конверта с указанием на истечение срока хранения при отсутствии доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, направленных в ее адрес, не свидетельствует о неисполнении судом обязанности по ее извещению о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение Полянской Т.В. в почтовом отделении извещений суда возлагает на нее риск неблагоприятных последствий, вызванных данным неполучением.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2018 года изменить, уменьшив взысканную с Полянской Т.В. в пользу КПК "Твой Дом" сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 67908,97 руб., процентов за пользование займом - до 43723,87 руб., неустойки - до 14000 руб., госпошлины - до 3712,66 руб.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
