Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 33-270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 33-270/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2018, которым постановлено:
Иск Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Зуевой С. Е., Остроуху С. А. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Щербаковой-Душкиной О.Г., ответчиков Зуевой С.Е., Остроуха С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ обратилась в суд с иском к Зуевой С.Е., Остроуху С.А. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2015, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 04.12.2015, частично удовлетворены исковые требования С.А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков. В его пользу за счет средств казны Российской Федерации взысканы понесенные убытки в размере 58 846 рублей 21 копейки. 21.03.2016 денежные средства в указанном размере выплачены С.А.Н., что подтверждается платежным поручением.
Взыскание убытков с казны Российской Федерации произошло в результате незаконных действий специалиста-эксперта отдела землеустройства Росреестра по ЕАО Остроуха С.А. и заместителя главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель Росреестра по ЕАО Зуевой С.Е. по привлечению С.А.Н. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
Просит взыскать солидарно с Зуевой С.А., Остроуха С.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ денежные средства в размере 58 846 рублей 21 копейки.
В судебном заседании представитель истца Цепляева Ю.В. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Российская Федерация возместила С.А.Н. ущерб за неправомерные действия ответчиков.
Ответчица Зуева С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что отмена постановления не свидетельствует о нарушениях, допущенных должностными лицами при составлении протокола и вынесении постановления. Нарушение земельного законодательства имело место. До вынесения постановления была проведена соответствующая работа, заслушаны свидетели, в результате чего она пришла к выводу о виновности С.А.Н. в совершении административного правонарушения. Предписание, выданное С.А.Н., судом признано законным. Ни в одном судебном акте не указано на незаконность ее действий. По месту работы служебная проверка по данному факту не проводилась, к дисциплинарной ответственности ее не привлекали.
Ответчик Остроух С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что проверку соблюдения С.А.Н. земельного законодательства проводил на основании распоряжения. В ходе проверки были выявлены нарушения, в связи с чем он составил акт, протокол и предписание. С.А.Н. обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, поэтому срок исполнения предписания неоднократно продлевался. По истечении последнего срока проведена проверка, в результате которой выявлено устранение нарушений.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивирована жалоба тем, что при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права.
Судом не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении искового заявления С.А.Н. к Российской Федерации о возмещении ущерба установлена совокупность условий для наступления ответственности за причиненный ему вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, поэтому ссылка в решении суда на то, что не установлена вина ответчиков, их действия не признаны незаконными, является несостоятельной и не основана на материалах дела.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Щербакова-Душкина О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчики Зуева С.Е., Остроух С.А. в суде апелляционной инстанции с доводами и требования апелляционной жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что на основании распоряжения от 31.03.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела землеустройства Управления Росреестра по ЕАО Остроухом С.А. проведена проверка соблюдения С.А.Н. земельного законодательства, по результатам которой 09.04.2014 в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.
На основании указанного протокола 06.06.2014 заместителем главного государственного инспектора ЕАО по использованию и охране земель Росреестра по ЕАО Зуевой С.Е. вынесено постановление, которым С.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Данное постановление С.А.Н. обжаловано в судебном порядке и решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2014 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях С.А.Н. состава административного правонарушения. Указанное решение было обжаловано в вышестоящие инстанции.
Постановлением Верховного Суда РФ от 29.05.2015 в связи с истечением срока давности привлечения к административной отвественности решения судьи суда ЕАО от 08.10.2014 и постановление председателя суда от 15.12.2014 отменены с оставлением без изменения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.08.2014.
После отмены постановления об административном правонарушении от 06.06.2014 в судебном порядке С.А.Н. обратился в суд с иском о взыскании убытков, понесенных им в ходе обжалования указанного постановления, в виде оплаты юридических услуг и почтовых расходов.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.09.2015, с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 04.12.2015, исковые требования С.А.Н. удовлетворены, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взысканы убытки в размере 58 846 рублей 21 копейки.
Министерством финансов РФ указанная сумма перечислена на расчетный счет С.А.Н. платежным поручением от 21.03.2016 N 718721.
Вместе с тем из материалов дела следует, что административный иск С.А.Н. к управлению Росреестра по ЕАО о возложении обязанности отменить предписание от 09.04.2014 оставлен без удовлетворения вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда от 19.02.2016.
Из акта проверки органа государственного земельного надзора от 28.10.2016 следует, что С.А.Н. исполнил предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 09.04.2014.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ может наступить, если вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением. Вместе с тем, вина ответчиков Зуевой С.Е., Остроуха С.А. в причинении ущерба при исполнении ими должностных обязанностей каким-либо судебным актом не установлена. Напротив, материалами дела подтверждено наличие в действиях С.А.Н. нарушений земельного законодательства, которые им устранены, о чем свидетельствует исполнение предписания, вынесенного по результатам проверки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств превышения ответчиками своих должностных полномочий при проведении проверки и вынесении постановления о привлечении С.А.Н. к административной отвественности, их действия не признаны незаконными в установленном законом порядке, ответчики к дисциплинарной отвественности не привлекались.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.
По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.
При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
