Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-270/2018
г. Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Малич Р.Б.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Короткова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Короткова Алексея Васильевича - Жучковой Алёны Анатольевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2017 года), которым постановлено:
"Исковые требования Короткова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N2654 от 07 апреля 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" и Коротковым Алексеем Васильевичем.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" в пользу Короткова Алексея Васильевича денежные средства в размере 5000 рублей, неустойку в размере 3 150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 4325 рублей, судебные расходы в размере 5731 рубль 60 копеек, а всего 18706 рублей 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., объяснения представителя Короткова А.В. - Жучковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коротков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" (далее - ООО "Центр правовой поддержки") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 07 апреля 2017 года он по предварительной записи обратился к ответчику для получения бесплатной юридической консультации, в ходе которой между ними был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался предпринять меры по подготовке и направлению претензии в рамках досудебного урегулирования спора об авторском праве, стоимость услуг оценена ответчиком в размере 70000 рублей.
При этом истцу было предложено оплатить услуги ответчика в рассрочку в следующем порядке: 5000 рублей в качестве предоплаты - при подписании договора, 30000 рублей - в срок до 10 апреля 2017 года, 35000 рублей - в срок до 12 апреля 2017 года. Поскольку на истца оказывалось психологическое давление, договор был им подписан.
В дальнейшем, ознакомившись с прейскурантом на правовые услуги ответчика, истец пришел к выводу о завышении стоимости правовых услуг при заключении указанного договора.
12 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, 20 апреля 2017 года направил ответчику претензию, однако и заявление, и претензия оставлены ответчиком без внимания.
Просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 07 апреля 2017 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 5000 рублей, неустойку в размере 65100 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 731 рубль 60 копеек.
В судебное заседание истец Коротков А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Короткова А.В. - Жучкова А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ООО "Центр правовой поддержки", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Короткова А.В. - Жучкова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправомерности вывода суда о начислении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца на сумму 5000 рублей.
Считает, что поскольку стоимость услуги по договору, заключенному с ответчиком, составляет 70000 рублей, неустойка подлежит начислению именно на эту сумму из расчета 70000х3%х21 день=44100 рублей.
Полагает незаконным снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая неустойка является законной, а не договорной, соразмерна последствиям нарушения обязательства, заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не соглашается с выводом суда о начислении неустойки лишь по дату вынесения решения.
Отмечает, что в таком случае положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишают истца возможности предъявить впоследствии требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства ввиду недопустимости рассмотрения судом спора между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, по существу которых имеется вступившее в законную силу решение суда.
Полагает, что в результате незаконного взыскания судом неустойки, исчисленной исходя из суммы в 5000 рублей, а не 70000 рублей, судом незаконно уменьшены размеры подлежащих взысканию компенсации морального вреда и штрафа.
В связи с этим судом также неверно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коротков А.В., представитель ответчика ООО "Центр правовой поддержки", которые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что при разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 апреля 2017 года между Коротковым А.В. (заказчик) и ООО "Центр правовой поддержки" (исполнитель) заключен договор N2654 об оказании юридических услуг.
По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов Короткова А.В. в ООО "*** с подготовкой и подачей претензии в рамках досудебного урегулирования спора об авторском праве (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 70000 рублей, которые уплачиваются заказчиком в следующие сроки: 10 апреля 2017 года - 30000 рублей, 12 апреля 2017 года - 35000 рублей, заказчик вносит предварительную сумму в размере 5000 рублей.
В день заключения договора истец уплатил ответчику 5000 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.
12 апреля 2017 года Коротков А.В. передал ответчику заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств и документов, однако заявление оставлено без ответа.
21 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате внесенной предоплаты в размере 5000 рублей.
Претензия получена ответчиком 24 апреля 2017 года, однако ответ на нее истцу не был направлен, сумма предоплаты не возвращена.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Коротковым А.В. требования о расторжении договора об оказании юридических услуг от 07 апреля 2017 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, правильно исходил из того, что истец реализовал предусмотренное законом свое право на отказ от исполнения договора, направив в адрес исполнителя соответствующее уведомление.
Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо обязательств по заключенному сторонами договору и несение им расходов в связи с этим исполнением, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 5000 рублей.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" десятидневный срок удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы в связи с отказом от исполнения договора, в связи с чем с ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителя" подлежит взысканию неустойка за 21 день с 4 мая 2017 года по 24 мая 2017 года в сумме 3150 рублей.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).
Из анализа приведенных норм следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
Делая вывод о наличии оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на норме статьи 32 этого Закона. В обоснование заявленных требований сторона истца не ссылалась на некачественное или несвоевременное оказание ответчиком предусмотренных договором услуг ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" с начислением ее по правилам пункта 5 статьи 28 данного Закона.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Центр правовой поддержки" в пользу истца неустойки, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с изложенным оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что требования Короткова А.В. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, учитывая, что в части взыскания неустойки решение отменено, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит изменению. Исходя из присужденной в пользу истца суммы 5500 рублей, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2750 рублей ((5000 + 500)х50%).
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов в сумме 5731 рублей, размер которых подтвержден документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2017 года) в части взыскания с ООО "Центр правовой поддержки" в пользу Короткова Алексея Васильевича неустойки отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования Короткова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" о взыскании неустойки отказать.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Короткова Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N2654 от 07 апреля 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" и Коротковым Алексеем Васильевичем.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" в пользу Короткова Алексея Васильевича денежные средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 2750 рублей, судебные расходы в размере 5731 рубль 60 копеек, а всего 13 981 рубль 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 700 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
