Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года №33-270/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-270/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.
судей Гонеевой Б.П. и Басангова Н.А.
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цедаева Н<...> Н<...> к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Городовиковский" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения Цедаева Н.Н. и его представителя Мехонцева Ю.В., возражения представителей ответчика Манджиевой Д.Н., Басановой А.А., Кошаевой Д.Б., заключение прокурора Имкеновой Д.А., судебная коллегия
установила:
Цедаев Н.Н. обратился с вышеназванным иском, мотивируя тем, что он работал в органах внутренних дел Российской Федерации, в частности, с 11 августа 2001 г. по 11 января 2007 г., с 20 ноября 2007 г. по 13 декабря 2017 г. - день увольнения с должности <...> направления по контролю за оборотом наркотиков отделения полиции (с местом дислокации с. Яшалта) Межмуниципального отдела МВД России "Городовиковский", на которую был назначен с 10 августа 2016 г. Приказом начальника МО МВД России "Городовиковский" от 13 декабря 2017 г. N269 л/с уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ним расторгнут контракт.
Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку служебная проверка проведена односторонне, неполно и необъективно, собранные материалы не подтверждают выводы о совершении им действий, послуживших основанием для увольнения, и противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. Ответчиком не доказан факт совершения им дисциплинарного проступка. В ночь с 25 на 26 ноября 2017 г. он не препятствовал инспекторам дорожно-патрульной службы <ФИО> и <ФИО> в осуществлении служебных обязанностей, поскольку административный материал был оформлен до его прихода в отделение полиции с. Яшалта. По просьбе <ФИО> он интересовался у инспектора ДПС <ФИО> о задержании <ФИО>, но просьб об освобождении последнего не высказывал. В конфликт с инспекторами дорожно-патрульной службы, сотрудниками дежурной части и патрульно-постовой службы не вступал, физическое насилие не применял, грубость и бестактность не проявлял. Он пресекал действия сотрудника полиции <ФИО>, вступившего в конфликт с <ФИО>, требовал прекратить ссору, разнимал их. В приказе об увольнении не указаны фамилии сотрудников дежурной части и патрульно-постовой службы, в отношении которых он допустил грубость и бестактность. По факту данного конфликта в отношении <ФИО> и <ФИО> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за применение насилия в отношении инспектора <ФИО>. Вместе с тем, в отношении него следственные органы не нашли оснований для привлечения к уголовной ответственности, поскольку очевидцы конфликта и видеозапись системы наблюдения не подтвердили его причастность к совершенному деянию. Кроме того, указал, что он прослужил в органах внутренних дел более 17 лет, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, всегда был на хорошем счету. Данные обстоятельства работодателем при увольнении не учтены.
Просил признать недействительным приказ N <ФИО> л/с от 13 декабря 2017 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить в должности <ФИО> направления по контролю за оборотом наркотиков отделения полиции (с местом дислокации с. Яшалта) МО МВД России "Городовиковский", взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула за 14 дней за период с 14 по 27 декабря 2017 г. в сумме 19 523,81 руб. и по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также признать недействительной запись N 2 в трудовой книжке.
В судебном заседании Цедаев Н.Н. и его представитель Мехонцева Л.Б., уточнив заявленные требования, просили признать незаконным приказ начальника МО МВД России "Городовиковский" N <ФИО> л/с от 13 декабря 2017 г. об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, восстановить истца в должности <...> направления по контролю за оборотом наркотиков отделения полиции (с местом дислокации с. Яшалта) МО МВД России "Городовиковский", взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 23 000 руб.
Представитель ответчика Кошаева Д.Б. просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на соблюдение ответчиком порядка увольнения.
Представитель ответчика Эдгеев Б.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что все доводы истца направлены на переоценку результатов служебной проверки, однако требования о признании незаконным заключения служебной проверки им не заявлено.
Прокурор Басангова Н.К. полагала порядок увольнения Цедаева Н.Н. соблюденным, приказ об увольнении законным и обоснованным, заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтверждается материалами дела.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований Цедаева Н<...> Н<...> отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании он не давал показаний о том, что решилвоспользоваться своим знакомством с инспекторами, чтобы противодействовать им в осуществлении служебной деятельности. Доказательств в подтверждение этого обстоятельства судом в решении не приведены. Согласно показаниям допрошенных свидетелей он лишь пресекал ссору, возникшую между <...> и <...>. В показаниях свидетелей <...> и <...> имеются противоречия, касающиеся обстоятельств нанесения им удара <...>. В отношении <...> и <...> насилия не применял. Никто из сотрудников Госавтоинспекции не пояснил, что истец препятствовал составлению административного материала. Вывод суда о том, что сотрудники полиции скрылись от истца в другом кабинете для составления протокола, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В действительности, они скрылись от преследований <ФИО>. В судебном решении суд не изложил полностью показания свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, которые подтвердили позицию истца. Суд незаконно отказал в допросе свидетеля <ФИО>. Также суд вышел за пределы предмета спора, поскольку установил обстоятельства, которые не указаны в материалах служебной проверки: употребление истцом спиртных напитков в кафе "<....>", нанесение им ударов об стену дежурной части, высказывание нецензурной брани в адрес <ФИО>, сопротивление сотрудникам патрульно-постовой службы полиции и участие в драке с <ФИО> и <ФИО>. К показаниям сотрудников дорожно-патрульной службы о том, что истец находился в нетрезвом состоянии, следует отнестись критически, поскольку это опровергается результатами медицинского освидетельствования от 26 ноября 2017 г. В приказе об увольнении не указаны фамилии сотрудников полиции, в отношении которых он допустил грубость и насилие, что оставлено судом без внимания. В решении суд сослался на показания свидетеля <ФИО>, однако последний не подтвердил совершение истцом проступка. Свидетель <ФИО> не являлся очевидцем событий, поэтому его показания не могли быть положены в основу решения. Таким образом, по делу не доказан факт совершению им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.
В возражениях на жалобу представитель ответчика Басанова А.А. указала на несостоятельность доводов истца. Считала, что факт совершения Цедаевым Н.Н. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Часть 2 статьи 29 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.
Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 11 августа 2001 г. Цедаев Н.Н. проходил службу в органах внутренних дел, с 10 августа 2016 г. занимал должность <....> направления по контролю за оборотом наркотиков отделения полиции (с местом дислокации с. Яшалта) МО МВД России "Городовиковский", имел специальное звание <...> полиции.
13 декабря 2017 г. приказом начальника МО МВД "Городовиковский" Цедаев Н.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с расторжением контракта.
Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 07 декабря 2017 г., в ходе которой установлено нарушение Цедаевым Н.Н. требований части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в том, что он вместе с <ФИО> препятствовал осуществлению служебной деятельности инспекторов дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия капитана полиции <ФИО> и младшего лейтенанта полиции <ФИО> при оформлении ими правонарушения с целью избежания привлечения <ФИО> к административной ответственности по части 1 статьи <...> КоАП РФ; не заботясь о сохранении своей чести и достоинства допустил грубость и бестактность с применением физического насилия по отношению к несущим службу инспекторам дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, сотрудникам дежурной части отделения и патрульно-постовой службы полиции, свидетелями чего стали <ФИО> и его супруга, что нанесло ущерб как репутации самого виновного в этом сотрудника, так и авторитету органов внутренних дел в целом.
Данные обстоятельства, установленные материалами служебной проверки, нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Так, из показаний свидетелей <ФИО>, <ФИО> следует, что Цедаев Н.Н. прибыл в отделение полиции после того, как ему позвонил <ФИО> по факту задержания <ФИО> сотрудниками дорожно-патрульной службы и попросил помочь.
При этом суд признал несостоятельным утверждение Цедаева Н.Н. о том, что он направлялся в отделение, чтобы отнести ключи от общего кабинета дежурному оперуполномоченному <ФИО>, поскольку в момент происшествия последний в отделении полиции не находился. Данный факт подтверждён показаниями свидетеля <ФИО>, который являлся старшим по дежурной части отделения.
Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении <ФИО> к приходу истца был составлен, и Цедаев Н.Н. не оказывал препятствий в составлении протокола, опровергаются показаниями <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>.
Так, согласно показаниям свидетеля <ФИО> около 22 часов 25 ноября 2017 г. он с <ФИО> доставил <ФИО> в отделение для составления административного материала. Когда <ФИО> составлял протокол в коридоре, Цедаев Н.Н. хватал последнего за форменное обмундирование. <ФИО> был вынужден постоянно отвлекаться и вставать со стула. Цедаев Н.Н. пытался сначала ударить <ФИО>, а потом <ФИО>. Когда они удалились в отдельную комнату для составления материала, Цедаев Н.Н. не давал ему закрыть дверь, а потом стал пинать ногой дверь, проломив её.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО>, который в дополнение указал, что Цедаев Н.Н. подходил к нему во время составления им протокола и просил отпустить <ФИО>, сообщив при этом, что он делает это по просьбе <ФИО>. Также он (<ФИО> пояснил, что когда оттолкнул Цедаева Н.Н. и попросил его увести <ФИО>, Цедаев Н.Н. ударил его кулаком в лицо.
Согласно показаниям свидетеля <ФИО> Цедаев Н.Н. обратился к инспекторам дорожно-патрульной службы со словами: "давай завтра поговорим", когда они оформляли протокол об административном правонарушении.
Судебная коллегия расценивает указанное как доказательство вмешательства истца в законную деятельность сотрудников дорожно-патрульной службы по привлечению <ФИО> к административной ответственности.
О том, что Цедаев Н.Н. вёл себя агрессивно и не давал сотрудникам дорожно-патрульной службы составить протокол, в результате чего последние были вынуждены закрыться в отдельном кабинете, также следует из показаний свидетеля <ФИО>.
Из записей с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения отделения полиции с. Яшалта, запечатлевших события, происходившие в отделе в ночь с 25 на 26 ноября 2017 г., следует, что Цедаев Н.Н. вёл себя агрессивно, бил ногами наружную стену здания и перегородку дежурной части; дёргал за руку и форму <ФИО>, сидевшего за столом в фойе отделения. Когда сотрудники патрульно-постовой службы выдворяли его из отделения полиции, он бил руками по арке металлоискателя.
Ввиду изложенного довод в жалобе о том, что показания <ФИО> и <ФИО> ничем не подтверждаются, а также об отсутствии на записях камер видеонаблюдения фиксации фактов грубости и бестактности в поведении Цедаева Н.Н., не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что Цедаев Н.Н. препятствовал сотрудникам Госавтоинспекции в составлении административного материала в отношении <ФИО> с целью избежания привлечения последнего к административной ответственности по части 1 статьи <...> КоАП РФ; не заботясь о сохранении своей чести и достоинства допустил грубость и бестактность с применением физического насилия по отношению к несущим службу инспекторам дорожно-патрульной службы Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия, свидетелями чего стали <ФИО> и его супруга.
Своими действиями истец способствовал формированию негативного имиджа сотрудника полиции и тем самым нанёс урон авторитету полиции.
Следует согласиться с критической оценкой, данной судом показаниям свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о том, что Цедаев Н.Н. самостоятельно вышел из отделения полиции, его никто не выводил, поскольку они противоречат исследованным доказательствам.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Выводы служебной проверки являются обоснованными, доказательств, опровергающих данные выводы, Цедаевым Н.Н. не представлено. Нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки и увольнения истца не допущено.
Доводы жалобы об отсутствии в приказе об увольнении фамилий сотрудников полиции, в отношении которых истец допустил грубость и насилие, а также то, что суд, установил обстоятельства нахождения Цедаева Н.Н. в нетрезвом состоянии и драки последнего с <ФИО> и <ФИО>, которые не указаны в заключении служебной проверки, не имеют правового значения для дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 30 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка