Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-27018/2022

<данные изъяты> 24 августа 2022 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашкиной О. С. к Кудашкину А. В. о признании права собственности на жилое помещение

по частной жалобе Кудашкиной О. С.

на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Кудашкина О.С. обратилась в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к Кудашкину А.В. о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> исправить допущенные при обращении в суд нарушения - представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из договора уступки прав требования к договору об участии в долевом строительстве жилого дома в сумме 18 753 рублей 40 копеек.

Об отмене определения в своей частной жалобе просит Кудашкина О.С. со ссылкой на незаконность требования о доплате государственной пошлины, поскольку ее требования сводятся к понуждению ответчика зарегистрировать договор, что является требованием имущественного характера не подлежащего оценке, размер государственной пошлины при обращении с которым составляет 300 рублей, которые ею уплачены.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ).

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 131 ГПК РФ регламентируются содержание и форма искового заявления.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, приведен в статье 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 331 ГПК РФ предусматривает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абз. 1).

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ) (абз. 2).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (абз. 3).

Таким образом, из приведенных норм следует, что право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении заявления без движения законом не предусмотрено.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 59 вышеприведенного постановления, при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена, постольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность указанного определения, а потому производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Изложенное не нарушает права Кудашкиной О.С. на обжалование, поскольку принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возвращения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

производство по частной жалобе Кудашкиной О. С. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения прекратить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка