Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-27017/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеботарева <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-2671/2022 по иску Чеботарева <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", индивидуальному предпринимателю Власову <...> о взыскании стоимости оказанной услуги, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Чеботарев <...>. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" (далее - ООО "Яндекс.Такси"), индивидуальному предпринимателю Власову <...> (далее - ИП Власлву <...>.), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменения просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость оказанной услуги в размере 514 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 10 марта 2021 года между ООО "Яндекс.Такси" и Чеботаревым <...> заключен договор на перевозку наземным транспортом такси по маршруту: <адрес> Время начала поездки с 22 час. 44 мин., длительность поездки 26 минут. Стоимость поездки составила 514 руб. 00 коп. Поездкой истец воспользовался для своих личных нужд, а именно ехал из развлекательного учреждения домой. Непосредственно оказание услуги по перевозке осуществлял водитель Ахмедов <...> который выполнил обязательство по перевозке по указанному маршруту в нарушение требований, предъявляемых к качеству оказываемых услуг. В ходе осуществления перевозки водитель неоднократно и настойчиво предлагал Чеботареву <...>. вступить с ним в половую связь. Несмотря на неоднократный отказ истца, сотрудник ООО "Яндекс.Такси" Ахмедов <...> настаивал на том, чтобы истец вступил с ним в половую связь в автомобиле и продолжал эту практику в будущем, уточнял стоимость указанных услуг. После окончания перевозки водитель стал оскорблять Чеботарева <...>. в связи с его сексуальной ориентацией и угрожать ему убийством. Поскольку сексуальные домогательства, оскорбления и последующие угрозы со стороны сотрудника ООО "Яндекс.Такси" находились в прямой причинно-следственной связи с гомосексуальной ориентацией Чеботарева <...>., что не соответствует требованиям, предъявляемых к качеству оказываемых услуг, указанный недостаток является существенным и не устранимым, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 1-3, 128-129).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Чеботарева <...>. к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", индивидуальному предпринимателю Власову <...>. о взыскании стоимости оказанной услуги, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе истец Чеботарев <...>. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 9, 12, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Яндекс.Такси", как владелец агрегатора информации об услугах, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность наступает только при предоставлении неполной информации о лицах, оказывающих услугу, а таких обстоятельств по делу не установлено. Суд пришел также к выводу о том, что договор перевозки был заключен истцом с ИП Власовым <...> однако доказательств того, что услуга была оказана некачественно и истцу были причинены нравственные страдания, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из представленных доказательств следует, что разговор, инициированный водителем, истец поддерживает, по существу разговора дает советы, неприязнь относительно темы разговора не выражает, разговор не прекращает. Доказательств того, что в адрес истца водителем были высказаны оскорбления в связи с его сексуальной ориентацией и угроза убийством, не имеется.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о доказанности факта того, что представленные в дело доказательства, в том числе, видеозапись, протокол осмотра письменных доказательств - содержание смартфона, имеют отношение к перевозке истца, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из содержания указанных доказательств не следует факт ненадлежащего качества оказанных услуг.

Довод жалобы о том, что ООО "Яндекс.Такси" в спорных правоотношениях выступало в качестве агента, в связи с чем договор перевозки был заключен именно с данной организацией, подлежит отклонению, поскольку сводится к ошибочной квалификации спорных правоотношений, кроме того, в силу вышеизложенного, в любом случае оснований для удовлетворения иска не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность принятого решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева <...> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка