Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-27017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

по докладу Юрчевской Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности <ФИО>5 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каданцева А.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения по факту ДТП от <Дата ...>, в результате которого было повреждено ее транспортное средство марки "<...>" г/н .

С учетом уточненного иска просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 349 985,88 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаты с начала периода (<Дата ...>) до дня вынесения решения суда в размере 225 007,06 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного ущерба 174 992,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по отправке заявления и досудебной претензии в размере 1 660 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены в части.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Каданцевой А.В. страховое возмещение в размере 349 985,88 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 174 992,94 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 660 рублей, нотариальные расходы в размере 1 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 699,86 рублей.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" <ФИО>5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и в удовлетворении иска отказать. Полагала, что оснований для прямого возмещения ущерба у страховой компании не имелось, так как в ходе ДТП повреждено имущество третьих лиц - металлический отбойник. Кроме того, выражает не согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, применением штрафных санкций и их размером.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи от 13 августа 2020 года отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Каданцевой А.В. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, принято новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции сослался на то, что поскольку поврежденное транспортное средство использовалось в качестве такси, то истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, требования истца в части взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не состоятельны.

Также снижен размер государственной пошлины, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования с 7 699,86 рублей до 7 034,85 рублей.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ответчик действовал добросовестно, своевременно рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения и отказал в выплате, основываясь на данных административного материала, а также, поскольку только судом первой инстанции установлено, что истец имеет право на прямое возмещение ущерба, то судебной коллегией сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено в части отказа Каданцевой А.В. во взыскании неустойки и в части размера взысканной с АО "АльфаСтрахование" государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, кассационной суд указал, что при разрешении требований истца о взыскании неустойки апелляционной инстанцией неверно истолкованы нормы материального права, закрепленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 ГПК РФ, не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы применительно к положениям части 1 статьи 327.1 и части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 г. в части взыскания неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таковых оснований для отказа во взыскании неустойки судебной коллегией не установлено, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что <Дата ...> истица, при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО предоставила все необходимые документы для урегулирования страхового случая, в том числе, оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии, оригинал схемы с места дорожно-транспортном происшествии, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата ...>., не содержащих сведений о наличии повреждений иному имуществу, кроме как участникам дорожно-транспортного происшествия.

При этом истец исходила из наличия условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, так как имущественный вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, однако, страховая выплата произведена не была, следовательно, поскольку неправомерными действиями страховщика повлекло нарушение прав истицы, то имеется наличие правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки.

Доводы о завышенном размере неустойки также являются несостоятельным в виду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции взыскана госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, которая была снижена после апелляционного рассмотрения в связи с отказом во взыскании неустойки, однако, в связи с тем, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2020 года отменено в части отказа во взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Каданцевой А.В. суммы неустойки, то сумма государственной пошлины, взысканная судом первой инстанции остается неизменной, определена судом первой инстанции верно, из расчета 349 985,88 рублей (сумма страхового возмещения) + 100 000 рублей (сумма неустойки) - в размере 7 699, 86 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлению без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Каданцевой А.В. неустойки, а также в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Дербок С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка