Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27017/2021

г.Красногорск Московской области 8 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Капралова В.С., Карташова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левановой О. С. к Нефедову О. В., Рудневой Н. П., МА. А. П., МП "Домовладение" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Нефедова О. В., МА. А. П., Рудневой Н. П. на решение Лобненского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Леванова О.С. обратилась в суд с иском к Нефедову О.В., Рудневой Н.П., МА. А.П., МП "Домовладение" об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просила определить ей долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. <данные изъяты>, в размере 1/3, а ответчикам - в размере 2/3, а также выдать отдельные платежные документы в соответствии с определенными долями в платежах.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она и ответчики являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. <данные изъяты>. В данной квартире истцу и ответчику Нефедову О.В. принадлежит по 1/3 доле каждому, а ответчикам МА. А.П. и Рудневой Н.П. - по 1/6 доле каждому. Соглашение о порядке оплаты за данное жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, ответчики уклоняются от несения указанных расходов.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что истец пользуется спорной квартирой единолично, а ответчики квартирой не пользуются, на постоянной основе проживают в г.Ростов-на-Дону, потребление услуг в данной квартире по водоснабжению, электроснабжению и газоснабжению не осуществляют, а взыскание платы за потребление этих ресурсов влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчиков.

Стороны и третье лицо о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.66-71), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. <данные изъяты> В данной квартире истец и ответчик Нефедов О.В. являются сособственниками по 1/3 доли каждый, ответчики МА. А.П. и Руднева Н.П. - сособственниками по 1/6 доли каждый.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, статьей 249 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и определении истцу 1/3 доли в оплате за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчикам - 2/3 доли. Судом также принято во внимание, что не проживание ответчиков, являющихся сособственниками квартиры, в принадлежащем им жилом помещении не освобождает их от обязанности нести расходы по его содержанию.

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции считает правильными, они основаны на положениях ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 - 155 ЖК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года (в редакции 04.07.2012), и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они в квартире не проживают, в связи с чем не должны нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных истцом, размер которых определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Исходя из изложенного, право участника долевой собственности на заключение вышеуказанного соглашения является безусловным и не может быть ограничено со ссылкой на какие-либо не предусмотренные законом основания, в частности, на фактическое неиспользование жилого помещения другим участником общей долевой собственности.

Право собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (в тот числе, жилым помещением) предоставлено ему законом и, пока не доказано иное, презюмируется реализация им данных правомочий.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчики в настоящее время квартирой не пользуются, однако каких-либо препятствий в пользовании не имеют. Таким образом, реальная возможность использования принадлежащего ответчикам имущества у ответчиков имеется. Такое пользование может начаться в любое время, может быть постоянным, а может - временным.

Истец же как участник общей долевой собственности на квартиру вправе требовать заключения с ним отдельных соглашений на оплату коммунальных услуг на постоянной основе, а не только в периоды, когда ответчики решат реализовать свое право на пользование принадлежащим им имуществом. Иное означало бы, что истец вынужден был бы многократно обращаться в суд с исками о заключении с ним таких соглашений на те периоды, в которые ответчики будут пользоваться квартирой, что не отвечает требованиям закона.

С другой стороны, способом защиты прав ответчиков в ситуации, если они не смогут пользоваться квартирой по причине каких-либо неправомерных действий со стороны истца будет являться предъявление к истцу требований на основании положений главы 60 ГК РФ о взыскании внесенных на основании заключенного с ним отдельного соглашения коммунальных услуг за тот период, в который пользование квартирой с их стороны было невозможным.

Оснований для освобождения ответчиков как сособственников долей в квартире от несения расходов по оплате коммунальных услуг по иным причинам закон не предусматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 24 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова О. В., МА. А. П., Рудневой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка