Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-27014/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.судей Луковицкой Т.А.Мелешко Н.В.при секретаре Яковенко О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаричкина Виктора Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года по гражданскому делу N 2-136/2022 по иску Гаричкина Виктора Николаевича к Трессу Яану Калевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Гаричкина В.Н. - Артемовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаричкин Виктор Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Трессу Яану Калевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Да-Финанс", взыскании денежных средств в размере 2 827 222,32 рублей за неисполнение должником обязанности по исполнению решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 по делу N... о взыскании с ООО "Да-Финанс" в пользу истца денежных средств в заявленном размере, поскольку ответчик, будучи генеральным директором ООО "Да-Финанс", умышленно довел общество до состояния финансовой неплатежеспособности и не предпринял мер к своевременному обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2022 в удовлетворении искового заявления Гаричкина Виктора Николаевича к Трессу Яану Калевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Гаричкин В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Гаричкин В.Н., ответчик Тресс Я.К. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Истец доверил представление своих интересов представителю <...> которая в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика Тресс Я.К. - <...>. в письменном ходатайстве, направленном в электронном виде 12.12.2022, указал, что в настоящее время находится в Приморском крае, в связи с чем просил провести заседание в режиме видеоконференцсвязи через Уссурийский районный суд Приморского края. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку оно направлено в суд не заблаговременно. Судебной коллегией также установлено, что сам ответчик имеет место жительство в Санкт-Петербурге (л.д.14 т.2), каких-либо ходатайств суду апелляционной инстанции не заявлял, при этом письменные возражения стороны ответчика на апелляционную жалобу истца представлены в материалы дела (л.д.59-60 т.2). С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2018 по делу N... с ООО "Да-Финанс" в пользу истца взысканы денежные средства по договорам займа в размере 2 788 082,32 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 37 140 рублей, всего 2 827 222,32 рублей.

Согласно данным ЕГРЮЛ: единственным учредителем (участником) и одновременно генеральным директором ООО "Да-Финанс" с 15.09.2014 являлся ответчик <...>.; деятельность ООО "Да-Финанс" прекращена 08.08.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающего, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом также установлено, что 08.09.2015 СУ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N... по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере неустановленными лицами из числа сотрудников <...> в ходе предварительного следствия по которому установлено следующее: действуя путем обмана, лицо N 1, не являющееся <...> по настоящему делу (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), лицо N 2, не являющееся <...> по настоящему делу (уголовное дело в отношении которого не возбуждалось на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи со смертью указанного лица <дата>) и лицо N 3, не являющееся <...> по настоящему делу, в период с <дата> по <дата> на территории г. Санкт-Петербурга совместно и по предварительному сговору подготовили и организовали незаконную деятельность по схеме "финансовой пирамиды" и, действуя через нанятых сотрудников, располагавшихся в региональных офисах, с головным офисом в г. Санкт-Петербурге, не осведомленных о преступном умысле соучастников, заключили с гражданами от имени номинального руководителя <...> не осведомленного о преступном умысле соучастников, не менее 988 заведомо беспредметных договоров, по которым граждане внесли в <...> денежные средства в виде займов в размере от 10 000 рублей до 7 152 000 рублей. После чего полученные в результате вышеуказанных преступных действий от граждан наличные денежные средства в сумме не менее 133 885 606 рублей лицо N 1, не являющееся ответчиком по настоящему делу, совместно с лицами N 2 и N 3, не являющимися <...> по настоящему делу, обратили в свою пользу, то есть похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив каждому из не менее 526 потерпевших значительный ущерб, а всего похитили денежных средств граждан на сумму не менее 133 885 606 рублей, то есть совершили мошенничество в особо крупном размере. В настоящее время по данному уголовному делу к уголовной ответственности привлечено лицо N 3, не являющееся ответчиком по настоящему делу. <дата> предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ликвидация ООО "Да-Финанс" и неплатежеспособность указанного общества не обусловлены виновным поведением ответчика. Доказательства наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Да-Финанс" истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены. В связи с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрев исковые требования, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

В силу ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка