Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 33-27012/2022


22 августа 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе ответчика Федотовой М.В. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2022 года, которым постановлено:

произвести замену истца ООО "Коллектор 19" (по гражданскому делу N 2-1803/2013 по исковому заявлению адрес "Банк Советский" к Федотовой М.В. о взыскании задолженности), на ООО "ВладФинанс" (ОГРН ..., ИНН ..., юридический адрес: адрес, пом. IV, ком.6).

Восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа от 07.05.2013 по делу N 2-1803/13,

установила:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 07 мая 2013 года удовлетворены исковые требования адрес "Банк Советский" к Федотовой М.В. о взыскании денежных средств, решение вступило в законную силу.

Представитель ООО "ВладФинанс" обратился в суд с заявлением о замене истца ООО "Коллектор 19" на основании договора уступки прав требования на правопреемника ООО "ВладФинанс" и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Федотова М.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования п. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ООО "ВладФинанс", руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, суд исходил из того, что ООО "Коллектор 19" на основании договора уступки прав требования N 06/19 от 15.01.2020 уступил ООО "ВладФинанс" права требования по кредитному договору с Федотовой М.В., в связи с чем, произвел процессуальную замену истца и восстановил срок для предъявления исполнительного листа исполнению.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 указанного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 07 мая 2013 года удовлетворены исковые требования адрес "Банк Советский" к Федотовой М.В. о взыскании денежных средств. 14 октября 2013 года решение суда вступило в законную силу.

28 января 2014 года истцу адрес "Банк Советский" выдан исполнительный лист ВС N ....

05 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2017 года произведена процессуальная замена истца на ООО "Коллектор 19".

10 мая 2017 года службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст. ст. 6,14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возврате, исполнительного листа взыскателю.

18 июля 2017г. ООО "Коллектор 19" признано несостоятельным (банкротом).

15 января 2020 года в ходе производства по делу о банкротстве по результатам публичных торгов между ООО "Коллектор 19" и ООО "ВладФинанс" был заключен договор уступки прав требования N 06/19.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что после окончания исполнительного производства 10 мая 2017г. в связи с невозможностью исполнения решения суда, исполнительный документ был возвращен взыскателю, оригинал исполнительного листа в кредитном досье Федотовой М.В. отсутствует, что подтверждается письмом ООО "ВладФинанс", направленным в адрес ООО "Коллектор 19" (л.д. 179), в связи с чем, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению заново не началось, в настоящее время возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для процессуальной замены стороны взыскателя ООО "Коллектор 19" на ООО "ВладФинанс" являются верными, оснований для отмены определения суда в указанной части вопреки доводам частной жалобы Федотовой М.В. об истечении срока предъявления исполнительного документа к взысканию, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд первой инстанции, восстанавливая заявителю срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, не привел нормы материального и процессуального права, а также мотивы, которыми руководствовался при разрешении данного вопроса.

В силу ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскателем не был пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку не подтвержден факт возвращения исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта, возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена.

Таким образом, выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах процессуального права, определение суда в части восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2022 года в части разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Федотовой М.В. - без удовлетворения.

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2022 года в части восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению - отменить.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru