Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2701/2023


24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мурадян Т.А. по доверенности Кошецяна А.Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мурадян Т.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мурадян Т.А. обратилась с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 01.01.2021 г. в районе внешней стороны МКАД адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 77 QG 737, под управлением водителя фио, который совместно с сыном истца фио, совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием. В результате ДТП фио получил телесные повреждения, от которых 14.02.2021 г. скончался в ГКБ N 67 им. фио.

В отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Следователем установлено, что фио нарушил требования п.п. 1.3, 1.5., 10.1 ПДД РФ, в результате причинил смерть по неосторожности фио

В момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного жизни, приложил необходимый пакет документов. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не установлена причинно-следственная связь между повреждениями в ДТП и смертью фио

Истец направила претензию, на которую также получен отказ.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого также отказано в выплате.

Истец, полагая, что отказы в выплате незаконные и необоснованные, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание явился представитель истца Кошецян А.Г., требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск, приобщенного к делу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мурадян Т.А. по доверенности Кошецян А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Мурадян Т.А. и ее представитель по доверенности фиоГ в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца Мурадян Т.А. и ее представителя по доверенности Кошецяна А.Г., Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, прокурора фио, полагавшую решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2021 г. в районе внешней стороны МКАД адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 77 QG 737, под управлением водителя фио, который совместно с сыном истца фио, совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием. В результате ДТП фио, являющийся пассажиром автомобиля, получил телесные повреждения с которыми был доставлен в ГКБ N 67 им. фио.

В отношении фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Следователем установлено, что фио нарушил требования п.п. 1.3, 1.5., 10.1 ПДД РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении вреда, причиненного жизни, приложил необходимый пакет документов.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не установлена причинно-следственная связь между повреждениями в ДТП и смертью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно представленному заключению специалиста ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения адрес от 16.03.2021 г., у потерпевшего в результате ДТП были обнаружены повреждения: открытая приникающая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся пневпоцефалией, ушиб головного мозга морфологически проявившийся в виде субарахноидального кровоизлияния левой лобной доли, эпидуральная гематома объемом 2 мл, открытый перелом зачаточной кости, кровоизлияние под апоневроз, множественные ушибленные раны головы, ушибы легких, перелом обеих костей правой голени в средней трети.

Согласно заключению специалиста по результатам судебно-медицинского исследования трупа, смерть потерпевшего наступила от кровопотери в результате разрыва аневризмы передней ветви правой почечной артерии, что подтверждается морфологической картиной, установленной при проведении судебно-медицинского исследования трупа, и результатами гистологического исследования.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного фио от 01.02.2022 г. N У-21-177021/5010-007 в выплате отказано.

При этом в ходе рассмотрения обращения Мурадян Т.А. финансовым уполномоченным была проведена судебно-медицинская экспертиза в адрес "Русмашлекс", согласно выводам которой установлено, что между повреждениями, образовавшимися у потерпевшего в результате ДТП от 01.01.2021 г. и наступлением смерти не усматривается причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заключение эксперта N 2121500052, согласно выводам которого, смерть фио наступила 14.02.2021 года от массивной внутренней кровопотери, в результате разрыва аневризмы передней ветви правой почечной артерии, что помимо морфологических признаков при судебно-медицинском исследовании, подтверждается данными судебно-гистологического исследования.

При исследовании трупа обнаружены сочетанная травма: открытая проникающая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния в левой лобной доли, эпидуральная гематома 2 мл, перелом затылочной кости справа, кровоизлияние под надчерепной апоневроз, пневмоцефалия, множественные ушибленные раны головы, закрытая травма правой нижней конечности, переломы костей правой голени.

Все указанные телесные повреждения образовались одномоментно в течение короткого временного промежутка, исчисляемого несколькими секундами незадолго до поступления в стационар. Сочетанная травма могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно, в тех условиях, которые указаны в медицинской карте стационарного больного - ДТП. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сочетанная травма в связи со смертью не состоит.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 927, 931, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения, и исходил из того, что полученные фио в ДТП 01.01.2021 года травмы не состоят в причинно-следственной связи с его смертью.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Мурадян Т.А. по доверенности Кошецяна А.Г. о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с оценкой соответствующих доказательств не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Мурадян Т.А. по доверенности Кошецяна А.Г. о том, что в судебное заседание не был приглашен эксперт, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, кроме того суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в связи с чем для разрешения спора сторон по существу объективных данных для вызова эксперта в суд не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Мурадян Т.А. по доверенности Кошецяна А.Г. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мурадян Т.А. по доверенности Кошецяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru