Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Александровой А.В.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Слава", обществу с ограниченной ответственностью "Милагро" о признании договора залога ничтожным, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Егорова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Слава" и ООО "Милагро", уточнив который, указала, что 28 августа 2018 года в рамках реализации имущества должника путем проведения торгов по делу N <данные изъяты> 10357/2014 о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ Павлова В.Ф. она по договорам купли-продажи N, N, N приобрела:

1) <трактор N 1>,

2) <трактор N 2>,

3) <трактор N 3>;

в августе 2020 года от судебных приставов Урмарского РОСП УФССП по ЧР ей стало известно, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу N <данные изъяты>-9540/2019 от 20 июня 2019 года с ООО "Слава" в пользу ООО "Милагро" взыскано 1 615 715 руб. долга и 35 157 руб. госпошлины, обращено взыскание на заложенное по договору залога N от 30 марта 2017 года имущество: Трактор N 1, установив начальную продажную цену 450 000 руб., Трактор N 2, установив начальную продажную цену 470 000 руб., Трактор N 3, установив начальную продажную цену 700000 руб., а также сеялку с вентилятором <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 500000 руб., и культиватор <данные изъяты>, установив начальную продажную цену 150 000 рублей. В рамках исполнительного производства N от 20 сентября 2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с ООО "Слава" в пользу ООО "Милагро" 1 615715 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на принадлежащее ей на праве собственности вышеуказанное имущество, на момент рассмотрения Арбитражным судом <данные изъяты> дела N <данные изъяты>-9540/2019 собственником трех заложенных тракторов являлась уже она, но к участию в рассмотрении указанного дела ее не привлекали; по ее мнению, спорный договор залога N от 30 марта 2017 года, заключенный между ООО "Слава" и ООО "Милагро", является ничтожной сделкой, и три спорных трактора не могли быть предметом этого договора залога, поскольку в ПТС их собственником указан КФХ Павлов В.Ф., а в договоре залога залогодателем указано ООО "Слава", в котором Павлов В.Ф. является единственным учредителем и директором, но которое не являлось правообладателем залогового имущества, кроме того, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 28 апреля 2015 года по делу N <данные изъяты>-10357/2014 глава КФХ Павлов В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО, в рамках дела о банкротстве спорное имущество передано Павловым В.Ф. в конкурсную массу и в последующем реализовано путем проведения торгов на основании решения собрания кредиторов, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 28 августа 2019 года конкурсное производство по делу N <данные изъяты>-10357/2014 завершено; конкурсный управляющий ФИО также не был привлечен к участию в деле N <данные изъяты>-9540/2019; срок исковой давности по искам о признании сделки ничтожной составляет 10 лет, у нее нет иного способа защиты права, как только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылаясь на ст.166, 168, 209 ГК РФ, п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Егорова А.В. просила признать договор залога N, заключенный 30 марта 2017 года между ООО "Слава" и ООО "Милагро", ничтожным с момента совершения в части включения в него трех спорных тракторов и взыскать с ответчиков в равных долях уплаченную госпошлину в сумме 600 рублей.

В суде первой инстанции истец Егорова А.В. не участвовала, ее представитель Шумилова М.В. иск поддержала; представитель ответчика ООО "Слава" Павлов В.Ф., одновременно участвующий в деле в качестве третьего лица, иск признал; представитель третьего лица Кошкина А.С. - Егоров Д.И. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что три спорных трактора были переданы в залог в счет обеспечения обязательств ООО "Слава" перед ООО "Милагро" по договорам поставки на основании договора залога N от 30 марта 2017 года, то есть более чем за год до приобретения их на торгах 28 августа 2018 года по делу N <данные изъяты>-10357/2014 Егоровой А.В., в связи с чем собственником спорного имущества на момент заключения договора залога она не являлась, как и ООО "Слава", но сам договор залога заключен залогодателем, который является должником по обеспеченному залогом обязательству, и тот факт, что залогодатель не является собственником передаваемого в залог имущества сам по себе каких-либо негативных последствий не влечет, поскольку в силу абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ в этом случае собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные законом и договором залога, следовательно, какие-либо права и охраняемые законом интересы истца Егоровой А.В. спорным договором залога не нарушены, момент начала исполнения договора залога определен моментом его заключения (30 марта 2017 года), в связи с чем надлежащим истцом Егорова А.В. в настоящем споре не является, решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 20 июня 2019 года по делу N <данные изъяты>-9540/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N от 30 марта 2017 года было формально отменено постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года N, но недействительности спорного договора залога это не влечет, поскольку постановлением суда от 17 декабря 2020 года производство по делу N <данные изъяты>-9540/2019 прекращено в связи с заключением между истцом (ООО "Милагро") и ответчиком (ООО "Слава") мирового соглашения, по условиям которого размер обеспеченного залогом требования уменьшился в связи с реализацией заложенного имущества в рамках исполнительного производства Кошкину А.С. и Чурбанову С.П.; третье лицо судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республики Волкова С.В. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что оснований для признания договора залога недействительным не имеется; ответчик ООО "Милагро" представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя; третье лицо Чурбанов С.П. не явился.

Решением от 3 марта 2021 года Урмарский районный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска Егоровой А.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец Егорова А.В. по мотивам неправильной оценки фактических обстоятельств дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и удовлетворении ее иска; указывает, что решением Арбитражного Суда <данные изъяты> от 28 апреля 2015 года глава К(Ф)Х Павлов В.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО, одновременно с момента принятия решения суд признал государственную регистрацию Павлова В.Ф. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства утратившей силу и обязал его в 3-дневный срок передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, относящиеся к деятельности должника, в соответствии с ч.1 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника; в 2016 году была проведена инвентаризация имущества должника, сведения об инвентаризации, отчет оценщика и сведения о торгах размещены в Едином государственном реестре сведений о банкротстве в общем доступе, то есть ранее заключения спорного договора залога от 30 марта 2017 года, конкурсное производство по делу N <данные изъяты>-10357/2014 завершено определением суда от 28 августа 2019 года; суд незаконно отклонил доводы ее представителя Шумиловой М.В. о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться нормами специального закона о банкротстве, а не общими нормами ГК РФ; ООО "Слава", в котором Павлов В.Ф. является единственным учредителем и директором, собственником спорных трех тракторов никогда не являлось, ее иск признало, ООО "Милагро" возражений не представило, а возражения третьих лиц Кошкина А.С. и судебного пристава-исполнителя Волковой С.В. подлежат отклонению, так как при регистрации уведомления о залоге нотариус не обязан проверять информацию о собственниках заложенного имущества, а проверяет лишь отсутствие ограничений для регистрации договора залога, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении трех спорных тракторов было получено ООО "Милагро", в Единый государственный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведения о залоге спорных тракторов внесены быть не могли, поскольку ООО "Слава" их собственником не являлось, при этом в силу п.4 ст.339.1 ГК РФ регистрация залога движимого имущества необязательна, поэтому факт регистрации уведомления о залоге основанием для отказа в удовлетворении ее иска служить не может; далее дублирует содержание иска и дополняет, что торги по делу N <данные изъяты>-10357/2014 проводились с 2015 года, то есть задолго до заключения оспариваемого ею договора залога, ни она как собственник имущества к моменту рассмотрения дела, ни конкурсный управляющий ФИО, который управлял имуществом КФХ Павлова В.Ф. на момент заключения спорного договора залога и на момент рассмотрения дела к участию в деле N <данные изъяты>-9540/2019 привлечены не были; ООО "Слава" и ООО "Милагро" при рассмотрении дела N <данные изъяты>-9540/2019 судом апелляционной инстанции заключили мировое соглашение, в котором исключили спорное имущество (три трактора) из предмета спора, фактически признав доводы ее апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 20 июня 2019 года о ничтожности залога, однако по настоящее время тракторы ей не возвращены, в связи с чем единственным способом защиты ее нарушенного права является заявленный ею иск; спорный договор залога является ничтожным, поскольку залогодатель ООО "Слава" собственником трех спорных переданных в залог тракторов не являлось, а имуществом КФХ Павлова В.Ф., кому они и принадлежат, к моменту заключения спорного договора мог распоряжаться только конкурсный управляющий, между тем, согласие конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего ФИО на передачу спорного имущества в залог не представлено, при этом, в соответствии с законом о банкротстве исключение имущества из конкурсной массы возможно только по решению суда и только в предусмотренных законом случаях; в нарушение норм процессуального права суд не истребовал у сторон сделки оригинал спорного договора залога.

Третье лицо Кошкин А.С. и третье лицо судебный пристав -исполнитель Урмарского РОСП Волкова С.В. представили возражения на апелляционную жалобу в поддержку решения суда, ответчик ООО "Милагро" представил заявление о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия его представителя и сообщил о согласии с обжалуемым решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шумилова М.В. поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО "Слава" и одновременно третье лицо Павлов В.Ф. согласился с апелляционной жалобой, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Проверив дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и на предмет наличия перечисленных в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия оснований к отмене решения не обнаружила.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Спорный договор залога N от 30 марта 2017 года присутствует в томе N 1 на л.д.31-35 в форме заверенной судьей копии, что в силу вышеприведенных положений закона является допустимым. Необходимость приобщения в дело оригинала этого договора апеллянт никакими из предусмотренных законом обстоятельств не обосновал.

Как следует из копии договора залога N, он заключен 30 марта 2017 года между ООО "Слава" в лице директора Павлова В.Ф. (залогодатель) и ООО "Милагро" (залогодержатель) в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора поставки семян подсолнечника N от 30.03.2017, из договора поставки сеялки N от 30.03.2017, из договора поставки культиватора N от 30.03.2017, заключенных между ООО "Милагро" и ООО "Слава". Залогодатель передал в залог залогодержателю <трактор N 1>; <трактор N 2>; <трактор N 3>; сеялку с вентилятором и культиватор. Стороны договорились, что заложенное имущество остается у залогодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 30 марта 2017 года тракторы принадлежали на праве собственности КФХ Павлов В.Ф., о чем имелась отметка в паспортах самоходных машин.

При этом глава КФХ Павлов В.Ф. решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 28 апреля 2015 года был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО

14 августа 2018 года состоялись торги по продаже имущества должника, и 28 августа 2018 года с победителем торгов - Егоровой А.В. глава КФХ Павлов В.Ф. в лице конкурного управляющего ФИО заключил договоры купли-продажи N, N, N, предметом которых являлись Трактор N 1, Трактор N 2, Трактор N 3. 10 января 2019 года указанные тракторы с документами по актам приема-передачи были переданы покупателю, 1 июля 2019 года истцом получены свидетельства о регистрации машин.

6 августа 2019 года конкурсное производство в отношении главы КФХ Павлова В.Ф. завершено.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 20 июня 2019 года по делу N <данные изъяты>-9540/2019 с ООО "Слава" в пользу ООО "Милагро" была взыскана задолженность по договорам поставки, в том числе по договору поставки семян подсолнечника N от 30.03.2017, договору поставки сеялки N от 30.03.2017, договору поставки культиватора N от 30.03.2017, в размере 1 615 715 руб. и 35157 руб. госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога N от 30 марта 2017 года имущество, включая Трактор N 1, Трактор N 2, Трактор N 3.

Довод жалобы о том, что ни Егорова А.В., ни конкурсный управляющий главы КФХ Павлова В.Ф. к участию в деле N <данные изъяты>-9540/2019 не привлекались, о незаконности решения по настоящему гражданскому делу не свидетельствует.

20 сентября 2019 года на основании исполнительного листа по делу N <данные изъяты>-9540/2019, выданного Арбитражным судом <данные изъяты>, об обращении взыскания на имущество судебным приставом- исполнителем Урмарского РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Слава"; 24 сентября 2019 года на Трактор N 1, Трактор N 2, Трактор N 3 был наложен арест, имущество передано на ответственное хранение Павлову В.Ф., 27 июля 2020 года торгующая организация ООО <данные изъяты> провела первые торги по реализации арестованного имущества, но они были признаны несостоявшимися, вторые торги были назначены на 21 сентября 2020 года и состоялись, победили Кошкин А.С. и Чурбанов С.П.

Постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 20 июня 2019 года отменено, производство по делу N <данные изъяты>-9540/2019 прекращено с утверждением заключенного между ООО "Слава" и ООО "Милагро" мирового соглашения о том, что остаток задолженности на дату заключения мирового соглашения составляет 672163 руб., и ответчик обязуется его погасить до 1 сентября 2021 года, истец же отказывается от обращения взыскания на Трактор N 1, Трактор N 2, Трактор N 3, а исполнение обязательства ответчиком обеспечивается залогом легкового автомобиля, принадлежащего ФИО1

По пояснениям судебного пристава- исполнителя Волковой С.В. в суде первой инстанции, исполнительное производство об обращении взыскания на имущество в отношении ООО "Слава" прекращено в связи с отменой соответствующего судебного акта и утверждением мирового соглашения.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Егорова А.В. заявила о ничтожности договора залога N от 30 марта 2017 года в части, касающейся приобретенных ею тракторов, сославшись на пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указав в иске о том, что лишь применение последствий недействительности сделки способно защитить ее права, однако требований о применении последствий недействительности сделки не предъявила, в то время как у суда право или обязанность по их применению по собственной инициативе отсутствуют.

В пункте 84 того же постановления Пленума указано, что предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности допустимо, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, Егорова А.В., ссылающаяся на пункт 2 ст.168 ГК РФ, должна была доказать, что 1) договор залога нарушает требования закона или иного правового акта, 2) посягает на ее права и охраняемые законом интересы, 3) она имеет законный интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако указанные обстоятельства по делу истцом не доказаны, избранный истцом способ защиты не соответствует обстоятельствам и характеру нарушения ее прав, а потому не способен обеспечить их защиту.

Заключая 30 марта 2017 года договор залога, ответчики не могли посягать на права и охраняемые законом интересы Егоровой А.В., поскольку Егорова А.В. приобрела те же тракторы только в 2018 году.

Доводы иска и жалобы о ничтожности договора залога в связи с тем, что залогодателем выступал несобственник, несостоятельны, поскольку последствия заключения договора залога несобственником регулируются специальной нормой ст.335 ГК РФ, что исключает применение общих правил о недействительности сделок.

В силу абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ не применяются, если вещь, переданная в залог, утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь передана собственником во владение, или похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абз.3 п.2 ст.355 ГК РФ).

Отождествление прав главы КФХ Павлова В.Ф. и руководителя ООО "Слава" Павлова В.Ф. со стороны суда первой инстанции, действительно, являлось неверным. При заключении договора залога Павлов В.Ф. действовал не от своего имени, залогодателем являлось возглавляемое им юридическое лицо, не имеющее права собственности на имущество КФХ Павлов В.Ф. Но именно в связи с тем, что договор залога заключало ООО "Слава", а не Павлов В.Ф. от своего имени или как глава КФХ, доводы жалобы о необходимости применения в настоящем деле положений Закона о банкротстве о порядке заключения сделок с имуществом должника тоже являются ошибочными.

Конкурсный управляющий от имени КФХ Павлов В.Ф. возникновение залога не оспаривал, с 6 августа 2019 года полномочия конкурсного управляющего прекращены, и Егорова А.В. как последующий собственник не лишена возможности со ссылкой ст.335 ГК РФ требовать признания залога отсутствующим, невозникшим.

Также на основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

То есть другим возможным способом защиты прав Егоровой А.В. как приобретателя имущества, в отношении которого ранее продавцом или иным лицом был заключен договор залога, является требование о признании ее добросовестным приобретателем, а залога- прекращенным.

С 17 декабря 2020 года решения арбитражного суда об обращении взыскания на заложенные по договору N от 30 марта 2017 года тракторы не существует, оно отменено с прекращением производства по делу, а в утвержденном арбитражным судом апелляционной инстанции мировом соглашении ООО "Милагро" отказалось от обращения взыскания на тракторы. В соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Значит, в данное время права истца нарушаются не существованием договора залога N от 30 марта 2017 года и обращением взыскания, надлежащие способы защиты от которого судебной коллегией перечислены выше, а совершенными на стадии исполнения решения Арбитражного суда <данные изъяты> от 20 июня 2019 года действиями и сделками, способом защиты от которых требование о признании договора залога ничтожным также не является, и потому у Егоровой А.В. отсутствует законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Признание иска одним из ответчиков при молчании второго основанием для удовлетворения иска стать не могло.

Решение об отказе в иске суд первой инстанции возражениями третьих лиц также не обосновывал.

Доводы апелляционной жалобы истца связаны с неправильным представлением о юридически значимых обстоятельствах и о применении норм материального и процессуального права, потому апелляционная жалоба является необоснованной, и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егоровой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Ю.Г. Карачкина

А.В. Александрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка