Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июля 2021 года гражданское дело по исковым требованиям Придворной С. Б. к Иванову Д. А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Иванова Д.А. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Придворной С. Б. к Иванову Д. А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Иванова Д. А. в пользу Придворной С. Б. в счет возмещения ущерба 95 816 руб., судебные расходы 11 074,48 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца Придворной С.Б. - Семеновой Е.Н. (доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Придворная С.Б. обратилась в суд с иском к Иванову Д.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 95 816 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Придворная С.Б. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Ижевск, <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной выше этажом, является ответчик Иванов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно заключению комиссии, затопление произошло в результате разрыва фильтра на трубопроводе ХВС в <адрес>, что подтверждается отчетом аварийно-ремонтной службы МУП г. Ижевска "Горсервис" от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 95 816 руб., что подтверждается отчетом независимой оценочной компании.

В судебное заседание истец Придворная С.Б., а также представитель третьего лица ООО "Управдом плюс" не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Иванов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем ответчика суду заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Иванова Д.А. за границей.

Суд, не установив оснований для отложения рассмотрения дела, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Не согласен с немотивированным отказом суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Указал, что не имел возможности участвовать в судебном заседании, так как с 3 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами РФ. При этом извещение о судебном заседании было получено им ДД.ММ.ГГГГ - уже после приобретения авиабилетов, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления на стороне ответчика. Кроме того, у его представителя на тот момент в связи с истечением срока действия доверенности ДД.ММ.ГГГГ закончились полномочия. Указал на недопустимость в качестве доказательства по данному делу акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен без его участия, и экземпляр данного акта не был направлен ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца Придворной С.Б. - Семенова Е.Н. против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Иванов Д.А., третье лицо УК ООО "Управдом плюс" в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.

Придворная С.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Иванов Д.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей Придворной С.Б., из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Иванову Д.А. Причина затопления - "разрыв фильтра на трубопроводе холодного водоснабжения в <адрес>", что подтверждается актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта УК ООО "Управдом плюс" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как аварийная бригада перекрыла стояк с холодным водоснабжением, течь не наблюдалась.

Согласно отчету по заявкам в аварийно-диспетчерскую службу по объекту Пушкинская, 155 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка N из <адрес> - топит сверху, в <адрес> лопнул фильтр на ХВС по стояку ванной комнаты, закрыли ХВС по стояку.

Согласно заключению эксперта N ООО "ОценкаЭкспертизаПраво", рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца составила 95 816 руб. (т.1 л.д.71)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Оценки и Экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: Ижевск, <адрес>9 после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 140 350 руб., с учетом износа 125 630 руб.(т.1 л.д.201).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Решение суда первой инстанции в части установления непосредственной причины произошедшего залива квартиры истца, размера причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Иванова Д.А., который указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства и его процессуальных прав на участие в судебном заседании суда первой инстанции и принятие судом недопустимого доказательства по делу - акта о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и правильно распределено бремя их доказывания, исходя из заявленных истцом требований.

По смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Разрешая иск Придворной С.Б. в пределах заявленных требований и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходил из наличия правовых оснований для возложения на Иванова Д.А. деликтной ответственности, поскольку истец представила доказательства, свидетельствующие о причинении вреда ее имуществу в результате бездействия ответчика, в то время как последний не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца. При этом суд принял во внимание, что разрыв фильтра на трубопроводе ХВС произошел в квартире ответчика, что находится в зоне ответственности собственника квартиры Иванова Д.А.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств (актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом по заявкам в аварийно-диспетчерскую службу), следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может быть освобожден от ответственности, если только докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела не следует, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Указание в апелляционной жалобе на недопустимое доказательство - акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, как считает ответчик, в связи с тем, что составлен без участия ответчика и экземпляр акта не направлен в его адрес, не доказывает отсутствие его вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный истцу ущерб. Кроме того, ответчик неправильно толкует пункт 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку данная норма не регулирует спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что протечка в квартире ответчика произошла в зоне ответственности собственника квартиры, который не обеспечил надлежащее содержание находящегося в его зоне ответственности оборудования, не принял мер по должному контролю за его состоянием, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика. Доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов гражданского дела, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался надлежащим образом. Согласно почтовому уведомлению, ответчик получил судебную повестку ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался (т. 2 л.д. 9).

В письменном ходатайстве, поступившем в районный суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Понизов Э.О. просил об отложении рассмотрения дела, мотивировав тем, что ответчик Иванов Д.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явиться не сможет, поскольку в период с 3 марта по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться за пределами РФ. В подтверждение к ходатайству приложены копии авиабилета, маршрутной квитанции электронного авиабилета и нотариальной доверенности Иванова Д.А. на имя Понизова Э.О. NN от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года (л.д. 13 - 23 т.2).

Согласно протоколу судебного заседания от 24 марта 2021 года, судом до начала рассмотрения дела по существу был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, а также длительность рассмотрения настоящего дела (с 18 апреля 2019 года), суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, отклонив ходатайство представителя ответчика.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при заблаговременном извещении (1 марта 2021 года) ответчика о времени и месте рассмотрения дела и должной осмотрительности он не был лишен возможности направить в суд первой инстанции для защиты своих прав и законных интересов представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Иванова Д.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: М.Р. Константинова

Д.Н. Шкробов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка