Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2701/2021

от 10 июня 2021 года N 33-2701/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенностям Смирновой О.Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя МВД России и УМВД России по Вологодской области Ананьиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Литвинов О.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее УФК по Вологодской области) о возмещении имущественного ущерба в размере 38 287 рублей, в том числе 34 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвокатского бюро "АЛИБИ", 4287 рублей - в возмещение расходов на оплату услуг по перемещению и хранению автомобиля на специализированной стоянке, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката по оформлению иска - 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1649 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерного административного преследования с момента составления протокола об административном правонарушении и до вынесения решения Бабаевским районным судом Вологодской области испытывал душевные волнения и страдания по поводу возможного лишения права управления транспортным средством и распространения нелицеприятной информации о нем по месту жительства. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 34 000 рублей, а также расходы на оплату услуг специализированной стоянки задержанного автомобиля в размере 2181 рубль (за услуги эвакуации) и 2028 рублей (за услуги хранения автомобиля).

Решением суда первой инстанции с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Литвинова О.В. взысканы убытки, связанные с оплатой услуг по хранению и перемещению транспортного средства, в сумме 4209 рублей, оплатой услуг юриста 15 000 рублей, судебные расходы 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1346 рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенностям Смирнова О.Ю., ссылаясь на несоответствии взысканного размера оплаты услуг юриста принципам разумности и справедливости, завышенный размер расходов по оплате услуг адвоката по оформлению иска, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении взысканных сумм. Указывает, что в соглашении об оказании юридической помощи не указано, по какому конкретному административному делу поверенный выступает в качестве защитника Литвинова О.В., дата совершения административного правонарушения, номер постановления, онлайн-перевод выполнен раньше даты подписания соглашения, в чеке от <ДАТА> не указана информация о лице, производящем перевод, и за какие услуги. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако в имеющемся в материалах гражданского дела постановлении мирового судьи указанный вопрос не разрешен. МВД России является государственным органом и, будучи ответчиком по гражданскому делу в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области Ананьина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец Литвинов О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Вологодской области, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г. Череповцу Вологодской области, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Огурцов Д.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчиков, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 27.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что для решения вопроса о возмещении требуемых истцом расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, следовательно, прекращение в отношении Литвинова О.В. производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для компенсации ему убытков, связанных с перемещением и хранением транспортного средства, судебных издержек на оплату услуг защитника, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу

Огурцовым Д.Н. составлен протокол ..., согласно которому

Литвинов О.В. <ДАТА> <адрес> управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26

КоАП РФ.

Протоколом ... от <ДАТА> Литвинов О.В. отстранен от управления транспортным средством, автомобиль задержан.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 60 от 02 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Литвинова О.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от

06 мая 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Огурцова Д.Н. - без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что Литвинов О.В. оплатил услуги эвакуации транспортного средства в размере

2 181 рубль и услуги по его хранению в размере 2 028 рублей, что в общей сумме составило 4 209 рублей. <ДАТА> Литвинов О.В. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского бюро "АЛИБИ" Нестеруком Р.В. Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от <ДАТА> оплата услуг адвоката в размере 32 000 рублей была произведена со счета, открытого на имя супруги Литвинова О.В., ФИО1.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МВД России за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные расходы являются его убытками, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации как причиненные в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

Учитывая объем оказанной адвокатом юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, результат рассмотрения дела - отмена постановления и прекращение производства по делу, судебная коллегия считает, что сумма расходов на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей, взысканная судом в пользу истца, отвечает принципам разумности и справедливости, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы жалобы ответчиков о невозможности возмещения истцу убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, по причине того, что оплата произведена не самим истцом, а его супругой, подлежат отклонению, поскольку оплаченные денежные средства являются общим имуществом супругов Литвиновых.

Ссылку подателя жалобы на то, что денежные средства были перечислены ранее заключения соглашения на оказание юридической помощи судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта оказания представителем юридических услуг в рамках заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на МВД России обязанности по возмещению расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш., положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Литвиновым О.В. понесены расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в том числе пунктом 2 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.

Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не был разрешен вопрос о понесенных Литвиновым О.В. расходах не является основанием полагать, что истец исчерпал возможность получить возмещение за счет средств соответствующего бюджета по правилам части 12 статьи 27.13

КоАП РФ. В данном случае требование о взыскании расходов заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с установленными обстоятельствами.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также объем оказанных им услуг.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с МВД России в пользу Литвинова О.В. размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, справедливости и не находит оснований для их уменьшения.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия находит необоснованным, поскольку МВД России в данном случае является стороной по делу и не освобождается от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством - статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенностям Смирновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка