Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Степанова С.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трященко Светланы Николаевны к Корсуну Андрею Николаевичу о взыскании пени за нарушение срока исполнения договора займа

с апелляционной жалобой Корсуна А.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя истца Трященко С.Н. по доверенности Петрохалкиной А.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трященко С.Н. обратилась в суд с иском к Корсуну А.Н. о взыскании пени за нарушение срока возврата долга по договору займа от (дата) за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 в сумме 730 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., указав в обоснование требований, что ответчик уклоняется от уплаты суммы задолженности в размере 10 000 000 руб., взысканной по решению Смоленского районного суда Смоленской области от 24.06.2015.

В судебном заседании суда представитель истца Трященко С.Н. - Петрохалкина А.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Корсуна А.Н. - Воробьева Н.Н. заявленные требования не признала по основаниям письменных возражений на иск (л.д. 63).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.05.2021 исковые требования Трященко С.Н. удовлетворены частично, с Корсуна А.Н. в пользу Трященко С.Н. взысканы пени за нарушение срока возврата долга по договору займа от (дата) N за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 в сумме 730000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Корсун А.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает вывод суда о преюдициальном значении решения суда от 24.06.2015 неправомерным. Считает, что в действиях истца о взыскании неустойки имеются признаки злоупотребления правом. Указывает, что правовым обоснованием о взыскании договорной неустойки может быть только договор займа от (дата) N, однако данный договор судом не оценивался, в настоящее время изъят из материалов гражданского дела N 2-49/2015 и приобщен к материалам уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Трященко С.Н. по доверенности Петрохалкина А.И. возражала против апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным. Указала, что расчет штрафных санкций стороной ответчика не оспорен.

Истец Трященко С.Н., ответчик Корсун А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.06.2015 по делу N 2-49/2015, вступившим в законную силу, с Корсуна А.Н. в пользу ИП Трященко С.Н. взысканы денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в возврат долга по договору беспроцентного займа от (дата) N (л.д. 10-16).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 19.02.2016, вступившим в законную силу 24.05.2016, с Корсуна А.Н. в пользу ИП Трященко С.Н. взысканы пени за нарушение срока возврата долга по указанному договору за период с 29.06.2014 по 30.10.2015 в сумме 1 051 875 руб., а также пени за период с 01.11.2015 по 19.02.2016 в размере 0,02% от суммы невозвращенного долга за каждый день просрочки (л.д. 29-33).

Решениями Смоленского районного суда Смоленской области от 07.11.2017, 26.10.2018, 30.07.2019, 01.06.2020 с Корсуна А.Н. в пользу ИП Трященко С.Н. взысканы пени за нарушение срока возврата долга по договору займа от (дата) N за период с 20.02.2016 по 31.08.2017 в сумме 1118 000 руб.; за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в сумме 730000 руб.; за период с 01.09.2018 по 31.05.2019 в сумме 546000 руб.; за период с 01.06.2019 по 29.02.2020 в сумме 548000 руб. соответственно (л.д. 34-45)

Указанные решения вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно исходил из того, что факты заключения между сторонами договора займа на указанных условиях, передачи денежных средств, а также наличие у ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств в размере 10000 000 руб. доказыванию не подлежат, так как установлены вступившими в законную силу решениями суда, и признал их имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Установлено, что задолженность по договору займа от (дата) N ответчиком Корсуном А.Н. до настоящего времени не погашена, решение суда от 24.06.2015 не исполнено, что подтверждается справкой ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 22.03.2021 (л.д. 19).

Размер пени за нарушение срока исполнения указанного договора займа, исходя из представленного истцом расчета, за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 составил 730 000 руб. (10 000 000 х 0,02% х 365 дн.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные доказательства и установив факт неисполнения ответчиком Корсуном А.Н. обязательства по своевременному погашению суммы задолженности по договору займа, установленной решением суда от 24.06.2015, признав преюдициальное значение решений от 24.06.2015, 19.02.2016, 07.11.2017, 26.10.2018, 30.07.2019, 01.06.2020 для рассмотрения настоящего спора согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Трященко С.Н. и взыскал с ответчика в ее пользу пени за нарушение срока возврата суммы долга по договору займа за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 в заявленной сумме и судебные расходы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, факт несения которых и их размер подтверждены платежными документами (л.д. 4, 22).

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находит их верными, обоснованными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Представленный истцом расчет пени за нарушение срока исполнения договора займа признан судом арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотребления правом в действиях истца, обратившегося в суд за взысканием пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, судебная коллегия не усматривает. При этом размер пени за нарушение срока исполнения долгового обязательства, предусмотренный договором от займа от (дата) N в размере 0,1%, снижен истцом по собственной инициативе до 0,02%, что соответствует 7,3% годовых.

Вышеуказанная неустойка с учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (от 13,32% до 12,72% годовых), а также ключевой ставке, приравненной к ставке рефинансирования ЦБ РФ за соответствующий период (от 6% до 4,25% годовых), и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, признается судебной коллегией соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы об изъятии оригинала договора займа от (дата) N из материалов гражданского дела N 2-49/2015 и нахождении его в материалах уголовного дела правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, с учетом положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, копия указанного договора приобщена к материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. Как указывалось выше, п. 3.1 договора займа N от (дата) установлено, что, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик (Корсун А.Н.) уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (Трященко С.Н.). В то же время, заявляя настоящие требования, размер договорной неустойки был добровольно снижен кредитором в 5 раз (до 0,02 % в день).

Обращение Трященко С.Н. с заявлениями об индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 24.06.2015 в порядке ст. 208 ГПК РФ не освобождает ответчика от уплаты пени, предусмотренных условиями договора, поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а взыскание штрафных санкций является самостоятельным предметом иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, не опровергают правильных выводов суда, не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корсуна А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка