Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Веригиной И.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Колесникову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица - нотариус нотариального округа г. Партизанск Приморского края Приморской краевой нотариальной палаты Чёнушкина Елена Алексеевна, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ-Страхование",

по апелляционной жалобе Колесникова Владимира Павловича на решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. С Колесникова Владимира Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана часть суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 21 марта 2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО8 был заключён договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 375 000 рублей сроком на 60 месяцев, на условиях, определённых кредитным договором. При заключении кредитного договора ФИО5 был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заёмщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Заёмщик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 512 511,55 рублей, из них: сумма основного долга - 337 725,21 рублей, сумма процентов - 174 786,34 рублей. 22 июня 2016 года между ПАО Банк ВТБ24 и ООО "ЭОС" был заключён Договор уступки прав требования N 4631, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 512 511,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 умер. Истец просил взыскать с наследников часть суммы основного долга в размере 10 000 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 400 рублей.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 10 октября 2019 года в качестве ответчика по данному делу привлечён Колесников В.П.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Колесников В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, кроме того указал, что ответственность заемщика была застрахована, задолженность должна быть погашена страховой компанией.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Колесников В.П., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с неверным применением норм материального права. Указывает, что его сын умер ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2013 он отнес в Банк свидетельство о смерти, для решения вопроса о погашении задолженности за счет страховой компании. Банк переуступил права требования уплаты задолженности ООО "ЭОС" через три года и пять месяцев со дня смерти должника, то есть с пропуском срока исковой давности. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие у банка права переуступки своих прав по договору ООО "ЭОС" в связи с отсутствием у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На апелляционную жалобу от ООО "ЭОС" поступили возражения, в которых указывается на отсутствие оснований к отмене постановленного решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 был заключён кредитный договор N на сумму 375000 рублей, на срок по 21 марта 2017 года, процентная ставка 22,30%; погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами.

Распоряжением на предоставление денежных средств от 21 марта 2012 года подтверждается, что 21 марта 2012 года на счёт ФИО5 перечислен кредит по договору N в сумме 375000 рублей.

ФИО5 перестал надлежащим образом исполнять обязанность по внесению платежей в оплату основного долга, процентов.

22 июня 2016 года между Банком и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав требования N 4631, в соответствии с которым Цедент (ПАО "Банк ВТБ 24") передаёт, а Цессионарий (ООО "ЭОС") принимает права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из приложения N 1 к договору уступки прав требования от 22 июня 2016 года N, ПАО "Банк ВТБ 24" уступил ООО "ЭОС", в том числе, право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 512511,55 рублей.

Согласно расчёту задолженности истца сумма задолженности ФИО5 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 21 июня 2016 года составляет 512511,55 рублей, из них: основной долг - 337725,21 рублей, проценты - 174786,34 рублей.

Как следует из свидетельства о смерти II-BC N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела N следует, что с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился его отец Колесников В.П.; наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на 1/3 долю в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик принял наследство после смерти ФИО5, на него возлагается ответственность по возврату Банку задолженности в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Очевидно, что размер взыскиваемой кредитной задолженности (10000 рублей) не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчику, поэтому взыскание с наследника задолженности является законным и обоснованным.

Доводы Колесникова В.П., изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается, что ответственность заемщика была застрахована, он своевременно известил Банк о смерти сына, предоставив копию свидетельства о смерти.

Действительно, согласно заявлению на включение в число участников Программы страхования ФИО5 был включен в число участников программы страхования Профи ВТБС, рисками по которой были потеря работы, постоянная и временная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении несчастных случаев "смерть" или "инвалидность" являлся Банк.

В материалах дела имеется информация Банка ВТБ из которой следует, что отцом клиента ФИО5 07 марта 2013 года в Банк было представлено свидетельство о смерти, сотрудники Банка неоднократно обращались к родственникам с вопросом о предоставлении полного пакета документов, необходимых для обращения в страховую компанию, однако документы в полном объеме предоставлены не были. Страховые выплаты на ФИО5 не поступали.

Кроме того, из ответа Отдела ЗАГС администрации Партизанского городского округа Приморского края от 06.04.2021 N представленного по запросу Приморского краевого суда, следует, что причиной смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, явилось отравление лекарственными средствами, что страховым случаем не является. Таким образом, оснований возлагать на страховую компанию обязанность по выплате страхового возмещения не имеется.

Довод апеллянта о том, что на момент передачи прав по договору уступки прав (цессии) от 22.06.2016 и предъявления иска 23.05.2019 истек срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку кредитный договор был заключен 21.03.2012 на срок по 21.03.2017, то применительно к платежам, которые должны быть произведены заемщиком с 21.06.2016 по 21.03.2017, срок исковой давности не истек.

Ссылка в апелляционной жалобе, что ООО "ЭОС" не вправе осуществлять банковскую деятельность, поскольку не имеет на это лицензии, не может быть признана правильной и повлечь отмену вынесенного судом решения.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору N, заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и с Правилами кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 9).

Согласно данному уведомлению, любая информация по договору, связанная с заемщиком, может быть передана Банком третьим лицам без получения от заемщика дополнительного согласования. Сведения о Договоре, его исполнении могут быть переданы Банком юридическим лицам, предоставляющим Банку услуги по урегулированию просроченной задолженности на основании заключенных с ними договоров.

Приведенные положения и условия договора, которые при жизни ФИО5 не оспорены и не признаны недействительным, не содержат каких-либо требований, предъявляемых к третьим лицам, и соответственно, выражают согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика, как наследника ФИО5, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу статей 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО "ЭОС" какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Владимира Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка