Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Арзамасцевой Г.В.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МинДолг" к Смольянинову Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Смольянинова Максима Викторовича на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "МинДолг" (далее - ООО "МинДолг") обратилось в суд с иском к Смольянинову М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований привело, что 25 июня 2017 г. ООО "МигКредит" и Смольянинов М.В. заключили договор потребительского займа *** путём направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств.

6 февраля 2019 г. ООО "МигКредит" уступило права требования по указанному договору ООО "МинДолг", что подтверждается договором об уступке прав требований N *** от 6 февраля 2019 г. О смене кредитора ответчик был извещен надлежащим образом. В Индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу права требования полностью или частично любому третьему лицу без его согласия.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего, образовалась задолженность, а именно: за период с 28 июля 2017 г. по 6 февраля 2019 г. в размере 128 873,18 руб.

ООО "МинДолг" просило взыскать с Смольянинова М.В. задолженность по кредитному договору *** за период с 28 июля 2017 г. по 6 февраля 2019 г. в размере 128 873,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 777,46 руб.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 г. исковые требования ООО "МинДолг" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смольянинов М.В. ставит вопрос об отмене данного решения.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Он осуществил платеж 10 июля 2017 г., а затем в связи с ухудшением финансового положения был вынужден приостановить платежи по договору. Последний платеж, согласно графику платежей, он должен был осуществить 18 сентября 2017 года, следовательно, срок исковой давности истекает 19 сентября 2020 года. Исковое заявление подано в суд 11 января 2021 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Считает, что уступка права требования организации, не имеющей банковской лицензии, является неправомерной, в обоснование данного довода ссылается на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Автор жалобы также указывает, что он не был уведомлен о заключении договора цессии и уступке прав требования. Поскольку ему не был предоставлен документ, подтверждающий уступку права требования, то он не обязан исполнять обязательства перед истцом до предоставления соответствующего документа.

Кроме того, условиями договора займа не предусмотрена уступка права требования.

Истцом также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. До получения извещения из суда ни первоначальный кредитор, ни истец не обращались к нему по вопросу погашения образовавшейся задолженности.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2017 г. между ООО "МигКредит" и Смольяниновым М.В. был заключен договор займа *** путём направления анкеты заявления ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Сумма займа 56 500 руб., срок действия договора до 11 декабря 2017 г. Процентная ставка в процентах годовых: 321,482 %.

По условиям договора возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 9 343 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

6 февраля 2019 г. ООО "МигКредит" уступило права требования по договору ООО "МинДолг", что подтверждается договором об уступке прав требований N *** от 6 февраля 2019 г. О смене кредитора ответчик был извещен надлежащим образом. В индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу права требования полностью или частично любому третьему лицу без его согласия.

Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего, образовалась задолженность, а именно: за период с 28 июля 2017 г. (дата выхода на просрочку) по 6 февраля 2019 г. (дата уступки прав требования) в размере 128 873, 18 руб.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка Петровского района Тамбовской области 8 мая 2020 года был вынесен судебный приказ, но на основании возражения ответчика 5 июня 2020 года судебный приказ был отменен.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 6 февраля 2019 г в размере 128 873,18 руб., в том числе: основной долг - 55 713,31 рублей, проценты за пользование займом -46 902,69рублей, неустойка - 26 257,18 рублей,

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Статья 12.1, указанная выше, (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года, то есть и к договору займа, заключенному между ООО "МигКредит" и Смольяниновым М.В. 25 июня 2017 года.

Кроме того, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Доводами апелляционной жалобы проценты и неустойка исчисленные истцом в соответствии с данными положениями закона, не оспариваются истцом, размер процентов не превышает установленного Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия по делу не усматривает, в суде первой инстанции стороной ответчика таких ходатайств не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что 6 февраля 2019 г. ООО "МигКредит" уступило права требования по договору ООО "МинДолг". О смене кредитора ответчик был извещен надлежащим образом. В индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу права требования полностью или частично любому третьему лицу без его согласия (пункт 13). Данный договор подписан сторонами, не оспорен ответчиком и недействительным не признавался.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольянинова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка