Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2701/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В., при секретаре Шляховой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер Дон" на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер Дон" об отмене заочного решения Донского городского суда Тульской области от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-10/2021 по иску Москалева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер Дон", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

заочным решением Донского городского суда Тульской области от 25 марта 2021 года исковые требования Москалева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер Дон" (далее - ООО УК "Мастер Дон"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом") о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично:

с ООО УК "Мастер Дон" в пользу Москалева А.Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 65 534 рубля, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 767 рублей, а также судебные расходы в размере 7 601 рубль 54 копейки, а всего 117 902 рубля 54 копейки,

с ООО УК "Управдом" в пользу Москалева А.Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 25 217 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 571 рубль 22 копейки, а также судебные расходы в размере 2 925 рублей 45 копеек, а всего 49 713 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Москалева А.Н. к ООО УК "Мастер Дон" и к ООО УК "Управдом" отказано.

С ООО УК "Мастер Дон" в пользу ООО "Эксперт Центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 997 рублей 80 копеек.

С ООО УК "Управдом" в пользу ООО "Эксперт Центр" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 002 рубля 20 копеек.

13 мая 2021 года в Донской городской суд Тульской области поступило заявление ООО УК "Мастер Дон" в лице директора Третьякова Н.В. об отмене заочного решения суда.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года заявление об отмене заочного решения возвращено ООО УК "Мастер Дон" по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО УК "Мастер Дон" просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Возвращая ООО УК "Мастер Дон" заявление об отмене заочного решения, судья основывалась на положениях пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, подлежащего применению с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, и указала на то, что заявление подано директором Общества без представления актуальных документов, подтверждающих его статус и полномочия на подачу заявления в суд.Судья судебной коллегии не может согласиться с данным выводом судьи.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

ГПК РФ не регламентирует действия суда (судьи) в случае подачи в суд в порядке статьи 237 ГПК РФ заявления об отмене заочного решения лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

Вместе с тем, пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ в данном случае не подлежит применению по аналогии закона, суду необходимо руководствоваться нормами, регулирующими случаи обжалования в апелляционном порядке решения суда лицом, не имеющим соответствующих полномочий, - статьи 322, 323 ГПК РФ, поскольку данные нормы регулируют сходные со статьей 237 ГПК РФ отношения (обжалование решения суда).

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Таким образом, судья первой инстанции не вправе была возвращать заявление об отмене заочного решения суда, а должна была оставить его без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков. При невыполнении ответчиком в установленный срок соответствующих указаний судьи заявление возвращается ответчику.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение судьи Донского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мастер Дон" об отмене заочного решения Донского городского суда Тульской области от 25 марта 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка