Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по частной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 08 июня 2021 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

15 апреля 2021 года Орлов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее по тексту - АО "СК "Астро-Волга"), Крылову А.Ю., в котором просил взыскать с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 33 200 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 декабря 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения, почтовые расходы в размере 181 руб.; с Крылова А.Ю. - ущерб в размере 55 100 руб. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска указано, что по вине Крылова А.Ю. 30 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного АО "СК "Астро-Волга" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с решением финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском.

Орлов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Аванесов А.М. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема полученных повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта. В обоснование ходатайства сослался на то, что размер подлежавшего выплате страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в соответствии с заключением ООО "Спектр", которое подготовлено без осмотра автомобиля, только на основании актов осмотра транспортного средства, составленных страховщиком, без учета всех повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, скрытых.

Представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга" - Кочкина Н.А. в судебном заседании против проведения экспертизы возражала.

Ответчик Крылов А.Ю. в судебном заседании не возражал против проведения экспертизы по делу.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 08 июня 2021 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Автогосэкспертиза". Производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Орлова А.В. - Аванесов А.М. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Орлова А.В. - Аванесова А.М., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении обращения Орлова А.В. по инициативе финансового уполномоченного была организована и проведена ООО "Спектр" экспертиза для определения, в частности, перечня и характера повреждений транспортного средства, полученных при заявленных обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта было положено в основу принятого финансовым уполномоченным решения, несогласие с которым выражает истец.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства потерпевшего на основании представленных документов, в частности, копии постановления по делу об административном правонарушении и приложения к нему от 30 июля 2020 года, акта осмотра страховщика и фотоматериалов к нему.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Ирис", согласно которому при осмотре автомобиля 25 декабря 2020 года экспертом-техником ФИО8 выявлены помимо повреждений, учтенных ранее, скрытые повреждения, которые, по мнению истца, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Однако в заключении ООО "Спектр" не отражено наличие этих повреждений, не дано оценки возможности их образования в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО "Спектр", в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для назначения по настоящему гражданскому делу экспертизы применительно к части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда является по существу правильным.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 03 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка