Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Королевой Н.С.. Чашиной Е.В.

при помощнике судьи Ступаковой О.Е., секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козубаевой (Соколовой) Людмилы Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2021 г. по гражданскому делу иску Козубаевой (Соколовой) Людмилы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Колыбельникову Александру Анатольевичу о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Козубаевой Л.С., Калининой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козубаева Л.С. (до заключения брака с Козубаевым К.Д. - Соколова Л.С.) обратилась в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю Колыбельникову А.А. в обоснование заявленных требований указала, что с 07.04.2020 г. работала у ответчика кассиром-стажером в универсаме "Fix Price" по адресу: <адрес>.

08.08.2020 была уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагала незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте дважды по уважительным причинам, о чем уведомила работодателя. Так, 15.07.2020 г. она плохо себя чувствовала по причине высокой температуры, о чем в устной форме по телефону уведомила своего непосредственного руководителя - администратора Вовнянко Т.Н., заведующего магазином Матвеева И.А., 18.07.2020 г. она отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня в связи со сдачей экзамена в автошколе, о чем заранее предупреждала своего непосредственного руководителя.

Просила признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить в должности кассира-стажера, взыскать с ИП Колыбельникова А.А. в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, не настаивала на требовании о восстановлении на работе, просила признать увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с индивидуального предпринимателя Колыбельникова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 20000 руб. по договору N 06082002 от 06.08.2020.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда 15 января 2021 г. исковые требования Козубаевой (Соколовой) Людмилы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Колыбельникову Александру Анатольевичу о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Козубаева Л.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1, поскольку она была согласна заменить истицу 18 июля 2020года. При этом работодатель не поставил ее в известность о том, что ФИО2 не вышла на работу. Настаивает на том, что отсутствовала на работе по уважительной причине в связи со сдачей экзамена в автошколе, о чем заранее уведомила работодателя. Обращает внимание на то, что не подлежала увольнению в связи с тем, что является одинокой матерью, воспитывающей ребенка до 14 лет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что Колыбельников Александр Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 ноября 2003 года, основным видом его деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Приказом индивидуального предпринимателя Колыбельникова А.А. от 07.04.2020 г. N 12 Соколова Л.С принята на должность кассира-стажера в структурное подразделение - универсам "Fix Price" по адресу: <адрес> и с ней заключен трудовой договор N 202012 от 07.04.2020г. на срок до 30.09.2020г. (в соответствии с абз.2 ч.2 ст.59 ТК РФ).

В соответствии с приказом индивидуального предпринимателя Колыбельникова А.А. от 08.08.2020г. N 31 на Козубаеву (Соколову) Л.С. было наложено дисциплинарное взыскание, она была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 15 и 18 июля 2020г.

Факт отсутствия Соколовой Л.С. на работе 15 и 18 июля 2020г. в течение всего рабочего дня не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждается докладными записками от 17 и 19 июля 2020г., актами отсутствия на рабочем месте от 15 и 18 июля 2020г., письменными объяснениями истца от 19.07.2020г., графиком работы за июль 2020г., показаниями свидетеля Вовнянко Т.Н.

Проверяя доводы истицы о том, что 15 июля 2020г. она отсутствовала на рабочем месте по причине заболевания и высокой температуры, суд установил, что истцом в ходе рассмотрения дела представлена справка, выданная ГБУЗ "Межрайонная больница N 1" от 23.12.2020г., согласно которой Соколова Л.С. обращалась за медицинской помощью 15.07.2020г. к терапевту, обследована на дому, диагноз: <данные изъяты>.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлена под роспись при трудоустройстве на работу 07.04.2020г., основанием для освобождения работника в рабочие дни является листок временной нетрудоспособности, справка по уходу за больным, другие случаи, предусмотренные действующим законодательством (п. 7.7 Правил).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что Козубаева Л.С. 15 июля 2020г. отсутствовала на работе по уважительной причине.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Оценивая доводы Козубаевой Л.С. о том, что 18 июля 2020 года истица отсутствовала на работе по уважительной причине в связи со сдачей экзамена в автошколе, суд с ними не согласился, поскольку условия замены рабочего дня, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка, истцом не были соблюдены, выходной день истице не предоставлен, в связи с чем ее отсутствие на работе уважительным не является.

Признавая увольнение Козубаевой Л.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Козубаевой Л.С.

Однако выводы суда первой инстанции о законности увольнения Козубаевой Л.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Так, из материалов дела следует, что Козубаева (Соколова) Л.С. представила работодателю справку от 30.06.2020 г., выданную АНПОО "ОЦ ОМИ", согласно которой Соколова Л.С. с 29 марта по 30 июля 2020 г. обучается по программе "Профессиональное обучение водителей ТС категории В", промежуточная и итоговая аттестация по теоретическому курсу состоится 18 июля 2020г., по практическому курсу - 27.07.2020, квалификационный экзамен ГИБДД - 31.07.2020 года.

07.07.2020 года Козубаева (Соколова) Л.С. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей выходных дней: 18 июля 2020 года, 27 июля 2020 года и 31 июля 2020 года, с обязательством отработать их 22, 28, 29, 30 июля 2020года.

Между тем, как следует из материалов дела, письменный ответ на указанное заявление работодателем Козубаевой (Соколовой) Л.С. не дан.

В соответствии с 7.4. Правилам внутреннего трудового распорядка выходные дни работникам устанавливаются в соответствии с графиком работы. Если необходима замена выходных, то работник обязан найти себе замену на этот день из числа сотрудников аналогичной должности. Оба сотрудника в таком случае должны написать заявление и получить письменное согласование такой замены от руководства.

Из представленной в материалы дела переписки между истицей и сотрудниками магазина от 27.06.2020г., следует, что Козубаева (Соколова) Л.С. обсуждала возможность ее замены другим работником, согласно которой администратор Вовнянко Т.Н. на ее просьбу предоставить ей выходной 18 июля 2020г., указала на необходимость найти себе замену.

В подтверждение того, что такая замена была согласована с ФИО3, истицей представлена переписка от 25 октября 2020 года, где ФИО4 подтвердила, что собиралась заменить истицу, однако на работу не вышла по причине заболевания.

Между тем, такие доводы истицы необоснованно судом оставлены без внимания при том, что она ходатайствовала о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5

В подтверждение своей позиции о том, что она согласовала свою замену с ФИО6, истица ссылалась также на письменные объяснения, данные работодателю, в которых она указывала, что заменилась с ФИО7 в связи с тем, что была на экзамене в автошколе. При этом истица указывала о том, что работодатель должен наказывать того, кто не вышел на замену. Обращала внимание на то, что 18 июля 2020 года администратор не сообщил ей о том, что Жигалова Е.Е. не вышла на работу. Кроме того, в объяснении указывает, что ее заявление о замене дней с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 лежит в кабинете вместе со справкой из автошколы. Указывала о том, что предупреждала всех за месяц вперед.

В этой связи письменное объяснение от ФИО11 о том, что она отказала истице в замене ее на работе и не писала заявление работодателю, опровергаются перепиской с истицей, в которой ФИО12 подтверждала согласие на замену.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах, на работодателе лежала обязанность устранить вышеназванные противоречия и представить опровергающие доводы истицы доказательства, что им в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ сделано не было.

Доводы ответчика о том, что истица не обращалась с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 18 июля 2020 г., не могут быть приняты о внимание, поскольку такой отпуск предоставлялся по инициативе работодателя, по причине ограничения работы магазина в период объявленных дней карантина в связи с распространением коронавирусной инфекции, по другим основаниям необходимости отсутствовать на работе, работники вынуждены были искать себе замену.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что работодателем увольнение произведено за два дня отсутствия на рабочем месте, в один из которых 15 июля 2020 года истица являлась нетрудоспособной, а 18 июля 2020 года отсутствовала по причине сдачи экзамена в автошколе, согласовав замену с другим сотрудником, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин истица не допустила.

В этой связи исковые требования Козубаевой (Соколовой) Л.С. о признании приказа индивидуального предпринимателя Колыбельникова А.А. от 08.08.2020 г. N 31 об увольнении Козубаевой (Соколовой) Л.С. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, подлежали удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку трудовой договор с истицей от 07.04.2020 г. допускал установление трудовых отношений на определенный срок до 30.09.2020 г., поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимо изменить формулировку причины увольнения Козубаевой (Соколовой) Л.С. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на увольнение в связи с истечением срока срочного трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ с 30 сентября 2020 года.

Частью 2 статьи 394 ТТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вынужденным прогулом является период с 09 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Из материалов дела следует, что размер среднедневного заработка Козубаевой (Соколовой) Л.С. согласно справке работодателя составляет 454, 03 руб.

Взыскиваемый в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с 09 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года за 38 рабочих дней составит 17 253, 14 руб. (454, 03 руб. х38).