Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2701/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Гончиковой И.Ч., при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черниговской Олеси Александровны к Степановой Марии Венедиктовне об установлении частного сервитута, по встречному исковому заявлению Степановой Марии Венедиктовны к Черниговской Олесе Александровне, Кузнецовой Оксане Александровне, Кузнецову Юрию Николаевичу об обязании снести гараж, ворота, вернуть на место забор

по апелляционной жалобе Черниговской Олеси Александровны, по апелляционной жалобе Степановой Марии Венедиктовны на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ..., которым постановлено:

установить бессрочный сервитут, предоставляющий Черниговской Олесе Александровне право прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <...> через земельный участок, принадлежащий Степановой Марии Венедиктовне с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, на часть участка площадью <...> кв.м. в границах координат, указанных в ситуационном плане части земельного участка <...> заключения ООО "<...>":

Координаты части земельного участка <...>
Условный номер части земельного участка

:ЧЗУ1

Площадь участка

кв.м.

NNточек

Х

Y

Длина линии, м

Погрешность

н1

0,10

н2

0,10

н3

0,10

н4

0,10

н5

0,10

н6

0,10

н7

0,10

н8

0,10

н1

0,10


Установить плату за сервитут в пользу Степановой Марии Венедиктовны за счет Черниговской Олеси Александровны в размере 10 736,88 руб. в год.

В удовлетворении встречных исковых требований Степановой Марии Венедиктовны к Черниговской Олеси Александровне об обязании снести гараж, ворота, вернуть на место забор отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Черниговской О.А., Кузнецовой О.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с иском к Степановой М.В., Черниговская О.А. просила установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Степановой М.В., расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что Черниговская О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Проход в квартиру и на участок истца возможен только через соседний участок, принадлежащий Степановой М.В., проживающей в <...>.

Соглашения о предоставлении доступа на земельный участок с ответчиком достигнуть не удалось, в этой связи необходимо установить частный сервитут, определив истцу право прохода от входных ворот дома Степановой М.В. по прямому и наиболее короткому пути к воротам Черниговской О.А.

В ходе судебного разбирательства Степановой М.В. подано встречное исковое заявление к Черниговской О.А., Кузнецовой О.А., Кузнецову Ю.Н. об обязании снести гараж, ворота, вернуть на место забор.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Степанова М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Истец считает, что Черниговская О.А, Кузнецова О.А., Кузнецов Ю.Н. нарушают её права владения и пользования принадлежащим ей земельным участком. Ответчиками незаконно возведены гараж и ворота, разделяющие участки сторон, ими незаконно убран ранее имевшийся забор, который необходимо вернуть на место.

В судебное заседание Черниговская О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Кузнецова О.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что Черниговская О.А. является женой её сына. Она (Кузнецова О.А.) с мужем и со своей семьей проживают в <...>. Им необходим сервитут только для проезда и прохода, т.к. это ближайший путь пройти их земельному участку, но достичь соглашения со Степановой М.В. не удается. Согласны с заключением судебной экспертизы. Встречный иск не признает, т.к. гараж расположен на участке Черниговской О.А. При межевании земельных участков согласование их границ было достигнуто, что было сделано до покупки Степановой М.В. квартиры с земельным участком.

Степанова М.В. возражала против удовлетворения исковых требований Черниговской О.А., поддержала встречные исковые требования. Считает, что проход Кузнецовым можно сделать через улицу, с выходом из их квартиры. У Кузнецовых имеются другие жилые помещения с земельными участками, где можно поставить их транспорт, и куда можно перенести гараж. Со стороны Кузнецовых по отношению к ней допускается аморальное, агрессивное поведение.

Соответчик по первоначальному иску Молчанов А.А. пояснил, что является собственником квартир ... и 2 по <...>, и земельных участков. Его участки огорожены, через них невозможно пройти к Черниговской О.А. Ранее в подобных многоквартирных домах жильцы <...> проходили через <...>, а жильцы <...> - через <...>.

Ответчик по встречному иску Кузнецов Ю.Н. не явился, был надлежаще извещен.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Степанова М.В. просит отменить решение, ссылаясь на незаконность лишения её части принадлежащего ей земельного участка вследствие установления сервитута, ссылаясь на длительный характер неправомерных действий противоположной стороны по делу.

В апелляционной жалобе Черниговская О.А. и Кузнецова О.А. просят отменить решение в части установления размера платы за пользование участком Степановой М.В.

Авторами жалобы указано, что при расчете платы следует исходить из Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденных 10.03.2017г. решением Совета депутатов МО ГП "<...>" ..., что судом учтено не было. По их мнению, годовая плата равна 145 руб. 18 коп.

В суде апелляционной инстанции Черниговская О.А. отказалась от своей апелляционной жалобы, возражая против доводов жалобы Степановой М.В.

Ответчик по встречному иску Кузнецова О.А. также поддержала необходимость установления сервитута.

Степанова М.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Остальные участники в суд также не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В настоящем случае коллегия принимает отказ Черниговской О.А. от поданной ею апелляционной жалобы, и в этой связи производство по апелляционной жалобе Черниговской О.А. прекращает.

Таким образом, судебной коллегией оценивается решение Баргузинского районного суда Бурятии в пределах доводов апелляционной жалобы Степановой М.В.

Как следует из материалов дела, Черниговская О.А. и Степанова М.В. являются собственниками соседних жилых помещений, соответственно, <...>, расположенных в <...> в <...>, Республики Бурятия.

Данные жилые помещения расположены в многоквартирном жилом доме, где имеется всего четыре квартиры (крайними в доме являются <...> <...>), собственником квартир ... и 2 является Молчанов А.А.

Каждая из четырех квартир имела со стороны двора отдельный вход в жилое помещение, у квартир ... и 2 был свой отдельный общий вход в их часть двора. Жильцы <...> пользовались для прохода в свою квартиру общим двором.

Жильцы квартир ... и <...> также имели свой отдельный общий вход в их часть двора. Жильцы квартиры N 3 пользовались для прохода в свою квартиру общим двором.

В 2008г. жильцами указанных квартир было проведено межевание земельного участка по ул. <...>, в результате каждый собственник жилого помещения, согласовав границы участков, отмежевал относящийся к его помещению участок с огородом, не оставив мест общего пользования для прохода и проезда для квартир ... и 3.

В настоящее время собственник квартир ... и <...> Молчанов А.А. имеет отдельный вход к своим квартирам, его часть отгорожена от двух других квартир дома.

Черниговская О.А. стала собственником недвижимости с <...>., Степанова М.В. приобрела недвижимость по договору мены от <...>.

В собственности Черниговской О.А. имеется земельный участок, площадью <...>, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>3.

В собственности Степановой М.В. имеется земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Ранее, до 2011г., семья Кузнецовых, проживающая в <...>, согласовала с бывшим собственником <...> <...> порядок пользования её участком для прохождения и проезда на свой участок.

После смены собственника <...>, ввиду несогласия Степановой М.В. с прохождением соседей из <...> через её участок Кузнецовы обратились в суд. В <...>. им был установлен сервитут, но в последующем судебный акт был отменен.

Районный суд, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности требований Черниговской О.А., о необходимости установления частного сервитута, поскольку последняя с членами семьи лишена возможности свободного доступа к своему жилищу и участку.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, приведенных в решении, сделанными при верном установлении юридически значимых обстоятельств.

Так, ч.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно ч.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В суде было достоверно подтверждено, что иного прохода на участок Черниговской О.А., кроме как через участок Степановой М.В., не имеется.

В частности, эксперт Содномова Д.А., выезжавшая на место, пояснила, что на участок Черниговской О.А. нельзя попасть иначе как через соседний участок ответчика. За огородами находятся другие дома, через которые нет прохода. Ими было проверено утверждение ответчика о том, что ранее вход в <...> был через дверь, вырубленную в стене их квартиры. Однако проверка дома показала, что данное утверждение не соответствует действительности. Целостность дома не нарушена, следы входной двери отсутствуют, что указывает на то, что прохода в квартиру со стороны улицы никогда не было.

Пояснения Степановой М.В. в данной части опровергается, в том числе техническим паспортом на дом.

Также было установлено, что проход к участку Черниговской О.А. невозможен и через участок соседа Молчанова А.А. из-за имеющегося на его участке строения.

Таким образом, была подтверждена необходимость установления частного сервитута. В этой связи доводы, приводимые Степановой М.В., во внимание принять нельзя.

Безусловно, установление сервитута влечет неудобства для Степановой М.В., которая ограничивается в единоличном использовании своего участка, однако возникшая ситуация требует разрешения. Установление частного сервитута является вынужденной, но необходимой мерой, поскольку жильцы соседней квартиры в противном случае лишаются возможности попасть в свое жилище, чего также допустить нельзя.

Поэтому суд учел вывод экспертов, определивших наиболее короткий путь, с минимальной шириной проезда, с площадью ограниченного пользования участка Степановой М.В. - 59 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что вариант установления сервитута в границах, вычисленных аналитическим методом, является обоснованным и приемлемым. Оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении иска Черниговской О.А. не усматривается.

При этом следует заметить, что подобная ситуация возникла вследствие проведенного жильцами дома межевания, при котором не был учтен проход и проезд к участкам и квартирам, располагающимся в срединной части многоквартирного дома. Степанова М.В. в <...>., приобретая квартиру и земельный участок, не могла не понимать, что расположение соседней квартиры с учетом конфигурации дома предполагает единственный вариант прохода в <...>, а именно, через приобретаемый ею участок. Однако от приобретения недвижимости, фактически обремененной пользованием участком лицами, проживающими по соседству, она не отказалась.

Разногласия, возникающие на почве пользования участком Степановой М.В. со стороны соседей, не являются основанием для отказа в удовлетворении законного требования Черниговской О.А.

Довод о незаконности возведения ворот, гаража, забора также во внимание принять нельзя, поскольку гараж построен на территории, принадлежащей Черниговской О.А., а забор и ворота к ним расположены на границе, разделяющей участки последней и Степановой М.В.

Т.е. они не являются самовольно возведенными, и их нахождением на участке права Степановой М.В. не нарушаются, поэтому районный суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о законности постановленного по делу решения, о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Степановой М.В., об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Черниговской Олеси Александровны от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Черниговской Олеси Александровны прекратить.

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Марии Венедиктовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.09.2021г.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка