Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2701/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2701/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Алфимовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко И.О. к Руденко А.В., Руденко Л.В. о возмещении ущерба, поступившее по частной жалобе Руденко А.В. и Руденко Л.В. на определение Кировского районного суда г. Курска от 28 января 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Даниленко И.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Руденко А.В., Руденко Л.В. в пользу Даниленко И.О. судебные расходы в сумме 70000 руб., (в том числе расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке -10000 руб.) В остальной части заявления отказать".
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Курска удовлетворен иск Даниленко И.О. к Руденко А.В., Руденко Л.В. о возмещении ущерба. Взыскано с Руденко А.В., Руденко Л.В. в счет возмещения материального вреда в пользу Даниленко И.О. 74446,33 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2433 руб., а всего 76879,33 руб.".
Решение суда в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Даниленко И.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела В обоснование требований указал, что, в связи с рассмотрением, им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и производство экспертизы, потому, ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. и проведение экспертизы в сумме 10000 руб., а всего 85000 руб.
Судом первой инстанции принято оспариваемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Руденко А.В. и Руденко Л.В., как незаконное и необоснованное, и снизить размер взысканных судебных расходов до 15000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с госпошлиной составляют судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что интересы истца Даниленко И.О. на основании Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Спатарем А.В. и Даниленко И.О., представлял по ордеру адвокат Спатарь А.В.
Согласно данному Договору, адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя Даниленко И.О. об оказании квалифицированной юридической помощи, связанной с составлением искового заявления о взыскании денежных средств в связи с причинением материального вреда, представлением его интересов в Кировском районном суде г. Курска.
Пунктом 2.1. Соглашения определяется стоимость услуг: составление искового заявления - 5000 руб., день занятости адвоката в судебном заседании/предварительном судебном заседании - 5000 руб.
Согласно Акту оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Спатарь А.В. оказал юридическую помощь в соответствии с вышеуказанным Соглашением, а Даниленко И.О. принял ее и оплатил в сумме 75000 руб.
В судебных заседаниях Кировского районного суда г. Курска по гражданскому делу по иску по иску Даниленко И.О. к Руденко А.В., Руденко Л.В. о возмещении ущерба, на основании ордера, интересы Даниленко И.О. представлял адвокат Спатарь А.В., который участвовал в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Кроме того, адвокатом Спатарем А.В. были составлены - исковое заявление, уточненное исковое заявление, частная жалоба на определение суда.
Одновременно, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, истцом Даниленко И.О. были понесены расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленного ИП Донцовым А.Н., в сумме 10000 рублей.
Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Даниленко И.О. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и отчета об оценке законны и обоснованы, поэтому, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Даниленко И.О. и частично и взыскании с Руденко А.В. и Л.В. расходы по оплате услуг представителей в сумме - 60 000 руб. и за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., в равных долях с каждого.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями ВС РФ, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения взысканных сумм в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы частной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Курска от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Руденко А.В. и Руденко Л.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
