Определение Красноярского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2701/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-2701/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Белозерову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Коломиец И.Н.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить ПАО Банк "ФК Открытие" его исковое заявление к Белозерову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу необходимость обращения с данным иском в Октябрьский районный суд г.Красноярска (660062, г.Красноярск, ул.Высотная, 2"г")",
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N -ДО-МПЦ-19 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 703 374,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 10 234 рубля.
Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение, которым исковое заявление возвращено по мотиву того, что исковое заявление не подсудно Железнодорожному районному суду, так как ответчик ФИО1 проживает в <адрес>.
В частной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" - ФИО5, просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при заключении договора между сторонами согласовано условие о подсудности в Железнодорожном районном суде <адрес>.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно статье 13 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).
Так из представленного материала следует, что заключая кредитный договор, стороны ПАО Банк "ФК Открытие" и Белозерова А.В. в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита определилиподсудность, согласно которому иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в Железнодорожном районном суде г.Красноярска.
Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Банком в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 января 2021 года отменить.
Материал по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Белозерову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть в Железнодорожный районный суд г.Красноярска для решения процессуального вопроса в порядке статьей 133 ГПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка