Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2701/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2701/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 апреля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Пономарева Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пономарева Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 217 705 рублей 05 копеек, неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в сумме 2 400 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 250 рублей, включая комиссию банка в сумме 250 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 6 477 рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Пономарев А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 189 970, 33 руб., утрату товарной стоимости - 27 734, 72 руб., расходы по диагностике и разборке автомобиля в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 705, 05 руб., штраф в размере 108 852, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., комиссию банка в размере 250 руб. (л.д. 70 т. 2). В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО 1 и автомобиля 2, принадлежащего Пономареву А.В. ДТП произошло по вине ФИО 1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО 1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Пономарев А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", обратился к своему страховщику с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт. Однако направление на ремонт истцу не было выдано, страховая компания произвела выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 127 500 руб., а также УТС в сумме 10 800 руб., всего 138 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) с учетом цен официального дилера составляет 317 470, 33 руб.
Ответчик АО "АльфаСтрахование" в письменном отзыве указал, что оснований для взыскания страхового возмещения по ценам официального дилера не имеется, т.к. это противоречит требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П. В случае удовлетворения требований просил уменьшить суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО 1, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля 2, принадлежащего Пономареву А.В. и под его управлением, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю 2 были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт на станцию официального дилера (л.д. 14 т. 1). Поскольку у страховщика отсутствовали договорные отношения с СТОА официального дилера, ответчиком направление на ремонт истцу выдано не было. На основании экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных организация 1, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 127 500 руб., а также УТС в размере 10 800 руб., а всего 138 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО "АльфаСтрахование" о выплате убытков в размере 182 636, 98 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оплате стоимости юридических услуг в размере 2 000 руб., стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., выплате неустойки (л.д. 18-21 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 27 т. 1).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Пономарева А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, УТС, неустойки, расходов по проведению дефектовки, расходов по оплате услуг юриста и аварийного комиссара отказано. Согласно экспертному заключению организация 2 от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 500 руб., УТС - 6 880, 38 руб., что меньше размера, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе страховщика (л.д. 171-176 т. 1).
Определением суда первой инстанции от 20 августа 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением организация 3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-27 т. 2, с учетом уточнений, л.д. 63-65 т. 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера с учетом износа составляет 317 470, 03 руб., УТС - 38 534, 72 руб.
Удовлетворяя исковые требования Пономарева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании официального дилера автомобилей марки Volkswagen - организация 4. Ремонт автомобиля не был организован ответчиком, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п. 61, 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должна использоваться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, являются несостоятельными.
В силу положений части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Указанная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo находился на гарантийном обслуживании в дилерском центре ООО "СИМ-Сервис". Следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля в силу части 15.1, 15.2 статьи 12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО "Эксперт-Инвест" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Эксперт ФИО 2 дважды был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы, изложенные в заключении, устранив сомнения в ответах на поставленные вопросы. Экспертом подтвержден перекос кузова, о чем свидетельствует деформация зазоров, изменение геометрии проема багажника; подтверждена необходимость замены молдингов заднего бампера, поскольку они являются неокрашенными элементами автомобиля истца, на которых имеются царапины; обосновано отнесение усилителей панелей фонарей к внутренней панели боковины - задней части, поскольку данный элемент заваривается вовнутрь боковины; обосновано несогласие с доводами представителя страховщика относительно применения методики определения стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, экспертом организация 3 ФИО 2 представлена уточненная калькуляция в связи с допущенной технической ошибкой в количестве комплектов двухкомпонентного клея для кузовных деталей.
Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, ответчиком не представлено.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
