Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2701/2020
3 августа 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Покровской Е.С. и Амосова С.С.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3545/2019 по иску индивидуального предпринимателя Пыхтин О.В. к Гордина И.Г. о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов; по встречному иску Гордина И.Г. к индивидуальному предпринимателю Пыхтин О.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведеров В.А. о признании договора цессии недействительным
по апелляционной жалобе Гордина И.Г.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2019 г. по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Гординой И.Г. - Потоцкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В. указал, что Дата изъята между ним и первоначальным кредитором, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приморский" (сокращенное наименование - ООО УК "Приморский") в лице конкурсного управляющего Ведеров В.А. заключен договор уступки прав требования дебиторской задолженности по коммунальным платежам.
Гордина И.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>., управление этим многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Приморский", которое передало свои права требования взыскания долгов истцу.
Дата изъята мировым судьей судебного участка N Номер изъят (данные изъяты) района г. Иркутска вынесен судебный приказ Номер изъят о взыскании с Гординой И.Г. и члена ее семьи ФИО1 задолженности по коммунальным платежам. Определением мирового судьи от Дата изъята судебный приказ был отменен.
По состоянию на Дата изъята размер задолженности Гордина И.Г., согласно выписке по лицевому счету Номер изъят, составляет 50 608,44 рублей.
Уменьшив размер исковых требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В. просил взыскать с Гординой И.Г. задолженность по коммунальным платежам за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 32 458,75 рублей, пени в размере 14 681,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 614,20 рублей.
Гордина И.Г., не согласившись с этими исковыми требованиями, предъявила встречный иск, указав, что директор ООО УК "Приморский" не передавал конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы. При заключении договора цессии новому кредитору переданы ее персональные данные без ее письменного согласия, индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В. не является оператором по обработке персональных данных. По результатам торгов победителем было признано иное лицо, договор цессии мог быть заключен только с этим лицом. В первоначальном иске отсутствуют указания на уведомление должника о состоявшейся уступке. Кроме того, в спорный период ООО УК "Приморский" оказывало услуги ненадлежащего качества.
Изменив предмет своего встречного иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гордина И.Г. просила признать недействительным договор цессии б/н от Дата изъята, заключенный между ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. и индивидуальным предпринимателем Пыхтиным О.В., установить факт оказания коммунальных услуг ООО УК "Приморский" в (данные изъяты) г., январе, феврале (данные изъяты) г. ненадлежащего качества.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2019 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. удовлетворены полностью, встречный иск Гординой И.Г. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Гординой И.Г. по доверенности Потоцкая Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в иске индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. и об удовлетворении исковых требований Гординой И.Г.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, решение суда принято в отсутствие Гординой И.Г., которая не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ее представителя, а потому, решение суда является заочным. При этом Гордина И.Г. не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Суд не дал оценки тому факту, что индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В. не являлся победителем торгов по продаже дебиторской задолженности. Спорная дебиторская задолженность передана при отсутствии первичных бухгалтерских документов, что было признано самим конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий не имел права передавать сведения о должниках (всего 5319 должников) индивидуальному предпринимателю Пыхтину О.В. без их письменного согласия на передачу их персональных данных. В данном случае, речь идет не об обработке персональных данных.
Организация, предоставляющая жилищно-коммунальные услуги, не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, и денежные средства, которые относятся к оплате услуг ресурсоснабжающих организаций. Договор цессии в части передачи прав на взыскание задолженности является недействительным, так как противоречит нормам жилищного законодательства о порядке и условиях оплаты коммунальных услуг.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что именно управляющая организация должна доказать факт своей оплаты за ресурсы в пользу ресурсоснабжающей организации. Этот факт истец по первоначальному иску не доказывал, и не смог бы доказать, поскольку в спорный период ООО УК "Приморский" находилось в "предбанкротном" состоянии и не платило за ресурсы.
Кроме того, стоимость услуг истцом не доказана, решения собственников помещений многоквартирного дома об установлении тарифов отсутствуют. Ответчиком по первоначальному иску в предварительном судебном заседании представлен свой расчет долга, которому не дана оценка.
Из условий договора цессии также следует, что если пени не начислены до передачи права новому кредитору, новый кредитор не может их начислять в дальнейшем. Индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В. не является участником жилищных правоотношений и не может самостоятельно применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. По пени истцом не соблюден приказной порядок взыскания.
Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, запросив материалы по ходатайству Гординой И.Г., не дал этим материалам надлежащей оценки. Из аудиозаписи хода судебного заседания, которое длилось чуть больше 20 минут, следовало, что ни одно из доказательств судом не исследовалось. Суд только перечислил документы трех томов дела.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Гординой И.Г. - Потоцкая Н.В. указывает, что не был соблюден приказной порядок для требований, рассмотренных по данному делу. Выводы суда о том, что Беккер Д.А. являлся агентом индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. на торгах по приобретению задолженности, сделаны без заявления соответствующих требований со стороны Пыхтина О.В., который не обращался в суд с требованиями о переводе на себя права требования.
Индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В. не представил доказательства наличия у него специальной правоспособности по взысканию просроченной задолженности. Суд неправильно применил старую редакцию пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных". По действующей редакции Закона передача персональных данных должников по договору цессии должна производиться с их согласия.
Суд необоснованно взыскал пени в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку с иных должников, в отношении которых не отменены судебные приказы, взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что управляющая компания не может передавать требования в части стоимости ресурсов, не являясь собственником денежных средств в отношении воды и тепла.
Истец, ответчик по встречному иску, индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В., ответчик (истец по встречному иску) Гордина И.Г., ответчик по встречному иску, конкурсный управляющий ООО УК "Приморский" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> является Гордина И.Г.
До марта (данные изъяты) г. эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, осуществляло ООО УК "Приморский".
Решением Арбитражного суда (данные изъяты) от Дата изъята по делу Номер изъят в отношении ООО УК "Приморский" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден арбитражный управляющий Ведеров В.А.
Конкурсным управляющим произведена реализация имущества (прав требования должника) ООО УК "Приморский" на открытых торгах в форме аукциона, по итогам которого произведена уступка права требования дебиторской задолженности, в том числе по жилому помещению, по адресу: <адрес изъят>, собственником которого является Гордина И.Г., новому кредитору.
Победителем открытого аукциона по продаже дебиторской задолженности, которая составляет (данные изъяты) рублей, признан ФИО2
Задолженность подтверждена бухгалтерской документацией предприятия должника и рекомендована отчетом об оценке Номер изъят от Дата изъята, проведенным ООО "(данные изъяты)".
ФИО3 участие в торгах принимал от имени индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. по агентскому договору от Дата изъята
По результатам торгов, между цедентом ООО УК "Приморский" в лице конкурсного управляющего Ведерова В.А. и цессионарием, индивидуальным предпринимателем Пыхтиным О.В., заключен договор уступки права требования от Дата изъята, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования взыскания дебиторской задолженности к физическим и юридических лицам, в том числе право требования к лицам, несущим солидарную ответственность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в размере (данные изъяты) рублей за пользование жилыми (нежилыми помещениями) и коммунальные услуги согласно приложению Номер изъят, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно платежному поручению Номер изъят от Дата изъята индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В. перечислил на счёт ООО УК "Приморский" денежные средства в счет оплаты по договору уступки права требования.
В соответствии с приложением Номер изъят к вышеуказанному договору, к истцу перешло право требования взыскания дебиторской задолженности, в том числе, с Гординой И.Г., в части задолженности по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, в размере (данные изъяты) рублей.
Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 30, 31, 153, 154, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей, о порядке и условиях начисления и исполнения собственником жилого помещения и членами его семьи обязательств по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, о структуре такой платы.
Судом применены положения статей 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке и условиях уступки права (требования), принадлежащего на основании обязательства кредитору, другому лицу.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, Свердловский районный суд г. Иркутска пришел к выводу о наличии у истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. права требования взыскания с ответчика (истца по встречному иску) Гординой И.Г. задолженности по оплате коммунальных платежей.
Суд исходил из того, что оспоренный договор цессии не противоречит статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действительным, обратив внимание на то, что результаты открытых торгов по реализации дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве управляющей организации не были оспорены.
Проверив составленный истцом по первоначальному иску расчет задолженности, произведенный исходя из установленных тарифов, установив, что в спорный период с Дата изъята по Дата изъята оплата коммунальных услуг ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не производилась, суд определил размер задолженности и пени, признав правильными эти расчеты. Суд указал на отсутствие доказательств исполнения коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период.
На основании таких выводов суд удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Пыхтина О.В. о взыскании с Гординой И.Г. задолженности по коммунальным платежам, отказав в удовлетворении ее встречного иска о признании оспоренного договора цессии недействительным, и об установлении факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период.
Судебная коллегия согласилась с решением Свердловского районного суда г. Иркутска, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела (т. 3, л.д. 61) было направлено по почте ответчику (истцу по встречному иску) Гординой И.Г. по адресу: <адрес изъят>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят, это письмо Свердловского районного суда г. Иркутска было принято в отделение почтовой связи Дата изъята, прибыло в место вручения Дата изъята и Дата изъята (по истечение семидневного срока хранения судебной корреспонденции) в 08:22 возвращено отправителю в суд с отметкой "по иным обстоятельствам".
В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) Гордина И.Г. не проявила должной заботливости и осмотрительности в получении доставленной по ее адресу судебной корреспонденции.
Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение считается доставленным истцу, которая также имела возможность отслеживать движения дела через официальный сайт районного суда в сети "Интернет".
Более того, при подаче встречного иска Гордина И.Г. направила в суд заявление (т. 1, л.д. 47) о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Потоцкой Н.В.
Согласно доверенности, представитель наделена всеми процессуальными права относительно ведения этого дела, включая получение любых судебных документов (т. 1, л.д. 46, оборот).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) была под роспись уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на Дата изъята (т.3, л.д. 60).
Ходатайство представителя Гординой И.Г. по доверенности Потоцкой Н.В. (т. 3, л.д. 70-71) об отложении судебного заседания отклонено судом мотивированным протокольным определением, вынесенным с учетом мнения представителя истца по первоначальному иску. Основания для отложения судебного заседания не имелось, так как присутствие представителя ответчика (истца по встречному иску) в ином процессе не являлось уважительной причиной неявки в судебное заседание по данному делу.
Ответчик (истец по встречному иску) Гордина И.Г. реализовала свое право на ведение дела через представителя согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право Гординой И.Г. на получение информации о движении дела, на участие в судебном процессе через представителя судом первой инстанции не было нарушено.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе рассмотреть данное дело в общеисковом порядке в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) Гординой И.Г.
Все собранные по делу доказательства, согласно протоколу судебного заседания (т. 3, л.д. 84-85) были судом исследованы, полностью оглашать содержание всех документов статья 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует.
Судом из содержания материалов торгов по реализации задолженности в рамках дела о банкротстве управляющей организации достоверно установлено, что участником, победителем торгов являлся истец, индивидуальный предприниматель Пыхтин О.В., который произвел полную оплату за уступленное право требования. ФИО3 действовал в процедуре торгов как представитель (агент) истца по первоначальному иску, что подтверждено агентским договором от Дата изъята
Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы истца по встречному иску относительно нарушений законодательства о персональных данных при заключении договора цессии.
Суд правильно применил положения статьи 3, части 1 статьи 6, пункта 2 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", проанализировав эти нормы в старой и ныне действующей редакции. Этими положениями законодательства предусмотрены случаи, когда согласие на обработку персональных данных их обладателя не требуется. В частности, это касается случаев обработки персональных данных в целях исполнения договоров.
В данном случае, обработка персональных данных осуществлялась в целях исполнения обязательства по оплате коммунальных ресурсов, следовательно, согласия субъекта персональных данных на совершение оспоренного договора цессии не требовалось. Доказательств получения, использования персональных данных с нарушением закона не представлено.
Поскольку ответчик по первоначальному иску не представила доказательства исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов в спорный период, правопреемник управляющей компании не должен доказывать несение расходов этой компании перед ресурсоснабжающими организациями. В силу вышеприведенных положений жилищного законодательства, обязательства потребителя коммунальных услуг по их оплате должны быть исполнены потребителем. Право требования исполнения такого обязательства может быть передано и другому лицу.
В свою очередь, истец по первоначальному иску представил доказательства оказания коммунальных услуг надлежащего качества в спорный период, к числу которых относятся договоры холодного водоснабжения и водоотведения, на выполнение ремонтных работ, работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.
Пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг правомерно начислены на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расчет пени, составленный истцом, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
Е.С. Покровская
С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
