Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
04 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Погосяна Артавазда Пайлаковича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В иске Погосяна Артавазда Пайлаковича к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении материального и морального вреда отказать в полном объеме заявленных требований."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Погосян А.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля, просил взыскать в солидарном порядке в счёт возмещения причинённого ущерба 220468,76 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5405 рублей, на изготовление нотариальной доверенности на представителя 1500 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> <адрес> совершил наезд на дорожное сооружение (забор), в результате автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно: наличие мокрого снега, наледи на проезжей части дороги в месте происшествия, то есть ненадлежащее исполнение возложенной на ответчиков обязанности по содержанию объектов улично-дорожной сети. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление было обжаловано Погосяном А.П. во Фрунзенский районный суд г.Ярославля, решением суда от 05.02.2019 года постановление было отменено, а производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220468 руб. 76 коп. Истец считает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он перенес значительные физические и нравственные страдания, а также бытовые неудобства, связанные с ограничением возможности пользования своим автомобилем, так как отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, МУП Городское спецавтохозяйство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Погосяна А.П. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, доказательств наличия виновных нарушений в действиях ответчиков, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, представлено не было.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.
Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства установлены судом правильно, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон - ст.ст. 15, 1064, Федеральный закон от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", применены судом верно.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является наличие зимней скользкости и снежного наката на проезжей части дороги в месте происшествия, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию дороги местного значения, являются несостоятельными.
Как следует из дела, по сведениям Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в г.Ярославле ДД.ММ.ГГГГ при температуре воздуха от - 4.3 до - 12.6 градусов в период с 10.30 час.до 21.50 час. наблюдались атмосферные явления в виде снега, количество выпавших осадков за сутки - 1,6 мм, накануне при схожей температуре воздуха осадки не наблюдались.
Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке <адрес> выявлено повреждение четырех пролетов металлического забора красного цвета. Иных недостатков уличной дорожной сети не отмечено.
На Схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП, имеется отметка о дорожном покрытии - сырой асфальт.
Таким образом, представленными доказательствами не подтвержден факт несоответствия дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, на которое ссылался истец - мокрый снег с наледью на проезжей части дороги.
Нарушение ответчиками правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог по делу не установлено.
Вместе с тем, суд верно указал, что ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ снег шел с утра, а ДТП произошло в 17 час. 25 мин., наличие снежного наката на дороге, на который ссылается истец, не могло являлось для него скрытым препятствием, поэтому с учетом дорожной обстановки, в силу требования пункта 10.1 Правил дорожного движения истец должен был вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, а при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно объяснениям Погосяна А.П. в материале по делу об административном правонарушении он двигался по <адрес> в направлении центра города со скоростью 40-55 км/ч, при перестроении с левого ряда в правый ряд его занесло на скользкой дороге, он не смог поправить машину и врезался в забор.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия самого Погосяна А.П., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылки в жалобе на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2019 года по жалобе Погосяна А.П. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 10.12.2018 года, согласно которому, по мнению истца, установлено, что в момент перестроения, по причине плохих дорожных условий автомобиль истца потерял управление, несостоятельны, поскольку таких выводов указанное решение суда не содержит.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Погосяна Артавазда Пайлаковича на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
