Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Юдиной И.С., Александровой Н.А.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ к Данилкину Виктору Константиновичу о взыскании задолженности по договору на обучение, процентов и судебных расходов,
по встречному иску Данилкина Виктора Константиновича о признании договора на обучение незаключенным,
по апелляционной жалобе Данилкина Виктора Константиновича на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ обратился в суд с иском к Данилкину В.К. о взыскании задолженности по договору *** об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от *** в размере 17100 рублей на обучение, процентов за несвоевременную оплату в размере 3173 рублей 42 копейки и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 808,20 рублей, указав в обоснование, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор *** об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, согласно условий которого, истец оказал образовательную услугу ответчику по образовательной программе ВО 23.03.03 "Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов" бакалавриат, заочно. Согласно условий договора, срок освоения образовательной программы 5 лет. Условиями договора предусмотрена оплата ответчиком оказанных услуг по обучению, которая составляет 95 000 рублей, за наличный и безналичный расчет. Оплата производится по месяцам обучения: за 1-й месяц 1900 рублей, до ***, за 2 и последующие месяцы оплата производиться не позднее 10-ти дней до начала оплачиваемого месяца.
В соответствии с п.2.5 договора ответчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги, в размере и порядке предусмотренными условиями договора, представлять документ подтверждающий оплату, что ответчиком нарушено.
С *** года по *** года сумма задолженности составляет 17 100 рублей.
Сумма неустойки за несвоевременную оплату за период с *** года по *** года составляет 3173,42 рублей.
Данилкин В.К. обратился к ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ со встречным иском о признании договора *** от *** об оказании образовательных услуг незаключенным, в обоснование указал, что он находился в момент оформления документов в г. *** и был трудоустроен
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2020 г. исковые требования ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ были удовлетворены.
С Данилкина В.К. в пользу ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ взыскана задолженность по договору *** от *** в размере 17 100 (семнадцать тысяч сто) рублей, неустойка в размере 3 173, 42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 808,20 рублей.
Встречные исковые требования Данилкина В.К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Данилкин В.К. просит решение отменить, принять новое.
Указывает, что исходя из заключения эксперта *** от ***, между ним и образовательной организацией не возникло образовательных отношений. Полагает, договор *** от *** в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 53 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" N 273-ФЭ от 29.12.2012 года) не является основанием возникновения образовательных отношений, поскольку Мичуринский государственный аграрный университет не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим образовательную деятельность.
Образовательное учреждение располагало его испытательными работами, которые вложены в личное дело. Данные работы не содержат указания на дату их исполнения, наименование образовательной организации записано как колледж (лист 7 личного дела, хранящегося в образовательной организации), что влечет их произвольное использование, чем охотно воспользовался ответчик. В личном деле, хранящемся в образовательной организации, имеется опись принятых от абитуриента документов. Расписка о приеме принятых документов не выдана. Указанное свидетельствует о том, что документы в приемную комиссию образовательного учреждения для получения высшего образования не сдавал, договор *** от *** не заключал, поскольку в этот день находился на рабочем месте в г.***, что подтверждается представленными в суд путевыми листами, трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, справкой работодателя. Также в день написания заявления о допуске к участию в конкурсе от *** и заявления о согласии на зачисление от *** также не подписывал, что подтверждено экспертом и в этот день также находился на рабочем месте в ***, что подтверждено путевыми листами, представленными в судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Данилкина В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ФГБОУ ВО Мичуринский ГАУ, полагавших решение законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. п. 1, 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между истцом и ответчиком был заключен договор *** об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, согласно условий которого, истец оказал образовательную услугу ответчику по образовательной программе ВО 23.03.03 "Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов" бакалавриат, заочно. Согласно условий договора, срок освоения образовательной программы 5 лет.
Приказом от *** *** уч-з подтверждается зачисление в состав студентов 1 курса заочной формы обучения по специальности 23.03.03 "Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов" Данилкина В.К.
Приказом от *** Данилкин В.К. отчислен из числа обучающихся как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.
Условиями договора предусмотрена оплата ответчиком оказанных услуг по обучению, которая составляет 95 000 рублей, за наличный и безналичный расчет. Оплата производиться по месяцам обучения: за 1-й месяц 1900 рублей, до ***, за 2 и последующие месяцы оплата производиться не позднее 10-ти дней до начала оплачиваемого месяца.
В соответствии с п.2.5 договора ответчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые образовательные услуги, в размере и порядке предусмотренными условиями договора, представлять документ подтверждающий оплату, что ответчиком нарушено.
Согласно платежного документа от ***, от имени Данилкина В.К. по указанному договору поступил платеж в размере 1900 рублей, назначение платежа оказание платных образовательных услуг по договору от ***.
Предоставление образовательных услуг истцом подтверждается представленным учебным планом, ведомостями о посещаемости, экзаменационно-зачетными ведомостями, расписанием занятий, календарно-учебным графиком.
Материалы личного дела Данилкина В.К N*** содержат подлинник зачетной книжки ответчика, заявление ответчика от ***, согласно которого просит вернуть подлинники документов, указывая, что в *** году, поступал на заочную форму обучения в ФГБОУ ВО, был отчислен за неуспеваемость, экзаменационные листы абитуриента, письменные работы на вступительных экзаменах, личная карточка абитуриента, зачетная книжка приказ об отчислении.
Согласно заключения эксперта *** от *** подписи от имени Данилкина В.К. в оригинале договора об образовании *** от *** выполнены самим Данилкиным В.К.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору с *** года по *** года в размере 17 100 рублей.
Учитывая, что оплата образовательных услуг произведена не была, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, признав его верным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за несвоевременную оплату за период с *** года по *** года денежные средства в размере 3173,42 рублей.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспаривается ответчиком.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора *** от *** об оказании образовательных услуг незаключенным, по основаниям, что он не заключался ответчиком Данилкиным В.К. в связи с его нахождением в указанный период времени в ***, суд исходил из того, что факт трудоустройства Данилкина В.К. в *** и выполнением им трудовых обязанностей само по себе не свидетельствуют о невозможности заключениям им указанного договора, а также противоречат выводам почерковедческой экспертизы *** от ***, согласно которой подписи от имени Данилкина В.К. в оригинале договора об образовании выполнены самим Данилкиным В.К.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилкина Виктора Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
