Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-2701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-2701/2020
2 октября 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2020 года по гражданскому делу (...) по иску М.В. к страховому акционерному обществу "ВСК", акционерному обществу "Почта России" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск мотивирован тем, что 23.11.2017 (...) около дома (...) на улице (...) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Dodge (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением (...) М.В. Истец обратился в САО "ВСК", которое признав случай страховым выплатило истцу 62366,50 руб. Истец, не согласившийся с указанной суммой, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ООО "Инком Авто" стоимость восстановительного ремонта транспорта истца составила 159478 руб. Стоимость услуг оценщика составила 500 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 97611,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 500 руб.
Определением судьи от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен (...) Д.С.
Определением суда от 25.02.2020 заменен ответчик ФГУП "Почта России" на АО "Почта России".
03.06.2020 истец требования уточнил, просил довзыскать со страхового акционерного общества "ВСК" 30014,50 руб., с акционерного общества "Почта России" в возмещение ущерба 52507 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу (...) М.В. стоимость недоплаченного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 30014,50 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 500 руб., штраф в сумме 9000 руб., а всего 39514, 50 руб. Взыскал с акционерного общества "Почта России" в пользу (...) М.В. в счет возмещения материального ущерба 52507 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775,21 руб., а всего 54282,21 руб. Взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1115,44 руб. Возвратил (...) М.В. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1353,79 руб.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к САО "ВСК"; взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, ответчик просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает, что САО "ВСК" исполнил обязательства, возложенные на него ФЗ "Об ОСАГО" в полном объеме, осуществив 17.05.2019 выплату страхового возмещения в размере 62366,50 руб. В адрес САО "ВСК" 22.08.2019 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании заказ наряда. К претензии не приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего. Таким документом может быть экспертное заключение, подготовленное в соответствии с положениями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Исковые требования истца к САО "ВСК" подлежали прекращению, поскольку до предъявления к страховщику иска, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными документами, обосновывающими требование потерпевшего. Представленный заявителем заказ наряд не может приниматься как надлежащее доказательство расчета ущерба, т.к. не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта. Заключение ООО "Автотекс" (...), составленное экспертом (...) А.И., недопустимое доказательство, поскольку выводы специалиста построены на исследовании, содержащем грубые ошибки, недостоверную информацию, при проведении исследований специалист не следовал требуемой методике. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
Истец в судебное заседание также не явился, извещен о дне слушания дела. Его представитель (...) А.В. возражала против доводов жалобы, пояснила, что претензионный порядок истцом был соблюден, экспертное заключение ООО "Автотекс" является надлежащим доказательством, участниками процесса в суде первой инстанции не оспорено.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что 23.11.2017 (...) около дома (...) по ул.(...), произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд Dodge (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением (...) М.В. на открывающуюся дверь Lada (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением (...) Д.С.
Автомобили получили механические повреждения. Водитель (...) Д.С. при открытии двери проявил невнимательность.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada (...) принадлежал на праве собственности ФГУП "Почта России", управлял им (...) Д.С., гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис (...)), автомобиль Dodge (...) принадлежит (...) М.В., гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК" (полис (...)).
Истец обратился с заявлением в адрес САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым, выдало направление на ремонт, а в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта, выплатило истцу 62366,50 руб.
В связи с несогласием с выплаченной суммой истец обратился к независимому оценщику в ООО "Инком Авто". Согласно акту дефектовки к заказ - наряду от 25.05.2019 полная стоимость ремонта составила 159478 руб. Стоимость услуг эксперта составила 500 руб.
22.08.2019 (...) М.В. обратился с досудебной претензией к обществу с требованием оплатить 97111,50 руб., а также понесённые расходы по оплате услуг эксперта в сумме 500 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 12.11.2019 в требованиях истцу о взыскании денежных средств САО "ВСК" отказано.
Решением Петрозаводского городского суда от 19.08.2019 иск (...) М.В. к (...) Д.С. оставлен без удовлетворения, т.к. иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Судом первой инстанции для определения размера ущерба и относимости заявленных повреждений к дорожно-транспортному происшествию назначена судебная экспертиза в ООО "Автотекс", согласно выводов которой с технической точки зрения в дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2017 на автомобиле Dodge (...) могли образоваться повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, зеркала правого, двери задней правой, колпака колеса переднего правого, молдинга дери передней правой, молдинга двери задней правой, крыла переднего правого, накладки (облицовки) порога правого, усилителя крыла переднего правого (вертикальной панели). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge (...) в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, на 23.11.2017 с учетом износа запасных частей составляет 92381 руб., без учета - 130468 руб., а исходя из среднесложившихся цен в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Dodge (...) на 23.11.2017 с учетом износа запасных частей составляет 98007 руб., без учета 144888 руб. Стоимость автомобиля Dodge (...) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 185320 руб.
Эксперт (...) А.И. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что спорный автомобиль является редким, все исследования по сбору информации представлены в приложении к экспертному заключению.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о праве истца на недополученное страховое возмещение в сумме 30014,50 рублей.
Установив, что страховым акционерным обществом "ВСК", были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 9000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, ответчиком также не представлено.
При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Автотекс" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость доказательства в виде заключения судебной экспертизы коллегией отклоняется.
Довод о том, что исковое заявление истца к ответчику САО "ВСК" подлежало прекращению, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок по требованиям, предъявляемым к страховой компании, в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего закона, то есть с 01.06.2019.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, решением службы финансового уполномоченного от 12.11.2019 в удовлетворении требований (...) М.В. к САО "ВСК" отказано.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение сторонами не обжалуется. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
