Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2701/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2701/2020
Судья Рязанского областного суда Кондакова О.В.
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шумилина Сергея Алексеевича на определение Кадомского районного суда Рязанской области 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
Наложить арест на имущество, принадлежащее Шумилину Сергею Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, соразмерно по стоимости цене предъявленного к нему иска на сумму 1 644 922 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 22 коп. Определение подлежит немедленному исполнению.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., суд апелляционной инстанции,
установил:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд к Шумилину Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 644 922 рубля 22 коп.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на находящееся в собственности ответчика имущество.
Определением Кадомского районного суда Рязанской области 29 сентября 2020 года ходатайство истца удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Шумилину С.А., соразмерно по стоимости цене предъявленного к нему иска на сумму 1 644 922 рубля 22 коп.
В частной жалобе ответчик Шумилин С.А. просит определение суда от 29.09.2020 отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение суда не соответствует требованиям ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не установил соразмерность стоимости имущества требованиям истца, не мотивировал выводы о сокрытии ответчиком принадлежащего ему имущества. В настоящее время в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в ходе которого все его имущество арестовано, он лишен каких-либо средств к существованию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, нахожу, что определение суда не подлежит отмене.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу приведенных выше норм обеспечение иска представляется собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Удовлетворяя заявление СПАО "Ингосстрах" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Шумилину С.А. в пределах суммы заявленных требований, применительно к перечисленным правовым нормам, суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего ходатайства истца, значительного размера взыскиваемой истцом суммы с ответчика, и то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Судебная коллегия согласилась с названным выводом суда первой инстанции.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной, угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Доказательств стабильности финансового положения Шумилина С.А., позволяющего ему своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения денежных исковых требований истца не было представлено ни суду первой инстанции, рассмотревшему заявление об обеспечении иска в порядке статьи 141 ГПК РФ, ни суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика.
При разрешении заявления об обеспечении иска предложенным истцом способом, районным судом были приняты во внимание изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах обстоятельства, указывающие на соразмерность мер обеспечения иска требованиям истца.
При этом, судом не нарушен баланс охраняемых законом прав и интересов истца и ответчика, так как принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены размером имущественных исковых требований истца, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Кроме того, в ходе рассмотрения иска по существу ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ), а в случае отказа в удовлетворении заявленных истцом требований - с иском о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми судом по просьбе истца (статья 146 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы о несоответствии определения суда требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательств.
В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Таким образом, заявление об обеспечении иска рассматривается судьей без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
При этом согласно части второй статьи 225 ГПК Российской Федерации определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать вопрос, о котором выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался, а также судебное постановление.
Указанным требованиям определение суда соответствует.
Отсутствие указания на номер дела не влечет отмену определения суда.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено судом при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кадомского районного суда Рязанской области 29 сентября 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу Шумилина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Судья: О.В. Кондакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
