Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 г. гражданское дело по иску Крынецкой Т. А. к Сафонкиной С. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Сафонкиной С.С.
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Крынецкой Т. А. к Сафонкиной С. С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сведения, указанные Сафонкиной С. С. в жалобах в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от <Дата> N ж, N ж, N ж, <данные изъяты> несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Крынецкой Т. А..
Взыскать с Сафонкиной С. С. в пользу Крынецкой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крынецкая Т.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства. <Дата> истца, являющуюся директором <данные изъяты> пригласили в прокуратуру Нерчинского района для дачи объяснений по обстоятельствам, изложенным в жалобе Сафонкиной С.С. - матери двух несовершеннолетних детей, обучающихся в школе. В процессе ознакомления с жалобой истец испытала неприятные эмоции, почувствовала слабость, поскольку в жалобе указывалось на несуществующие нарушения, допущенные ею в организации образовательного процесса. Кроме того, <Дата> в Управление Роспотребнадзора в Нерчинском районе поступили жалобы Сафонкиной С.С. на работу истца в качестве директора образовательного учреждения, о которых истец узнала <Дата> из распоряжения Роспотребнадзора "О проведении внеплановой проверки". Так, в первой жалобе ответчик указала на <данные изъяты>. Данные сведения в ходе документарной проверки не подтвердились. Во второй жалобе указывалось на допущенные истцом <данные изъяты>. Данных нарушений в ходе проверки также установлено не было. В третьей жалобе также содержались несоответствующие действительности сведения о нарушении со стороны истца <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком было направлено три жалобы в адрес Управления образования муниципального района "Нерчинский район". По мнению истца, направляя указанные жалобы в надзорные органы, ответчик пытается создать негативное мнение об истце, как о человеке и должностном лице, данные действия продиктованы личной заинтересованностью и попыткой лишить истца занимаемой должности. Содержащиеся в жалобе сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, что в свое очередь не может не причинять нравственные страдания. Указывая на то, что в результате длительных разбирательств, истец испытывала нравственные и физические страдания, произошло резкое ухудшение здоровья, диагностированы <данные изъяты>, истец с учетом уточнений просила суд признать сведения, распространенные ответчиком в жалобах N ж, N ж, N ж от <Дата>, направленных в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; признать Сафонкину С.С. виновной в распространении указанных сведений, требовать их опровержения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вреда здоровью в размере 500 000 рублей, компенсацию расходов на обследование, приобретение лекарственных средств (т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д. 20).
5 июня 2020 г. судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 24-33).
В апелляционной жалобе ответчик Сафонкина С.С. просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указывает, что не размещала информацию об истце в средствах массовой информации, сети Интернет, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неисследовании в полном объеме обстоятельств дела и отсутствии оценки запрашиваемых ответчиком доказательств, в частности, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено не было, соответствующие документы не истребованы. Полагает, что судом не установлено, а истцом не доказано, каким образом жалобы в надзорные органы порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Настаивает на том, что вопреки позиции истца и выводам суда в указанных жалобах не содержались утверждения о конкретных фактах, а лишь отражалось субъективное мнение, просьба проверить ту или иную информацию. Указывает, что в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначена лингвистическая экспертиза для определения характера распространенной информации. По мнению ответчика, судом не учтено, что по результатам надзорных проверок информация, содержащаяся в жалобах, в целом соответствует действительности. Полагает, что директор школы, как должностное лицо, подпадает под более широкие пределы допустимой критики, чем частное лицо. С ссылкой на п. 9 вышеназванного Обзора практики отмечает, что жалобы в надзорные органы не содержали оскорбительных выражений в отношении истца. При этом судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что обращение в надзорные органы носило вынужденный характер и было продиктовано поведением истца. Обращает внимание, что уточнение исковых требований истцом заявлено в устной форме с подсказки судьи (т.2 л.д. 45-47).
Ответчик Сафонкина С.С., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, об отложении слушания дела не заявила.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Крынецкую Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения норм материального права судом первой инстанции были допущены при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Пунктом 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что <Дата> в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю поступили жалобы Сафонкиной С.С. Так, жалоба, зарегистрированная за номером N, имела следующее содержание: "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 47).
Жалоба, зарегистрированная за номером <данные изъяты>, имела следующее содержание: "<данные изъяты>" (л.д. 48).
В жалобе, зарегистрированной за номером N, Сафонкина С.С. указала: "<данные изъяты>" (л.д. 49).
Указанные жалобы были направлены по подведомственности в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в г.Нерчинске (л.д. 46, 55, 56).
Из материалов дела также следует, что с целью проверки информации, содержащейся, в том числе в вышеизложенных жалобах, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от <Дата> N в <данные изъяты>" в период с <Дата> по <Дата> проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 20-21). В рамках данной проверки директором школы Крынецкой Т.А. даны соответствующие объяснения (л.д. 23-25).
Из представленного в материалы дела ответа заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в адрес Сафонкиной С.С. от <Дата> следует, что при анализе представленных директором <данные изъяты> документов, истребованных в рамках проверки, доводы, изложенные в жалобах Сафонкиной С.С. подтвердились частично. Также сообщается, что по результатам проверки за выявленные нарушения директор <данные изъяты> будет привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за нарушения <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127-129).
В частности установлено, что в учебном заведении в период с <Дата> по <Дата> проводились ремонтные работы по монтажу окон из профиля ПВХ без приостановления учебного процесса в присутствии обучающихся, что является нарушением обязательных требований п. 4.32 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных организациях".
Согласно постановлению от <Дата> N производство по делу об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты> прекращено в виду малозначительности административного правонарушения, объявлено устное замечание (т. 1 л.д. 78-81).
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, указанные Сафонкиной С.С. в жалобах, адресованных в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от <Дата> N/ж, N/ж, N/ж, в части организации Крынецкой Т.А. <данные изъяты>, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Крынецкой Т.А.
При этом суд исходил из того, что в результате проведенной Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю проверки доводы, изложенные в жалобах Сафонкиной С.С., не подтвердились, указание Управлением в ответе Сафонкиной С.С на удовлетворение жалоб частично не связано с информацией, содержащейся в указанных жалобах. Доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства, изложенные в жалобах, в материалы дела не представлено.
Проанализировав данные сведения, суд пришел к выводу, что они не являются комментариями какого-либо конкретного поступка истца, оценочными суждениями или мнением, а, исходя из контекста, представляют собой информацию о допущенных Крынецкой Т.А. нарушениях разного рода норм и требований, в том числе административного и уголовного законодательства, сформулированную в форме утверждений. По-мнению суда, изложение информации в безапелляционной форме не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный ответчиком стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, что не предоставляет получателю информации возможности для сомнения в ее правдивости, в связи с чем, эти факты могут быть восприняты, как констатация факта.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Из статьи 9 указанного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенные высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.
Вопреки выводам суда, сведения в указанных выше жалобах ответчика <данные изъяты>, несущие отрицательную оценку деятельности истца, как директора учреждения, не могут расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку обращения имели под собой определенные фактические основания, изложенные в жалобах сведения не являются вымышленным или сфальсифицированным, а отражают версию заявителя об известных ему событиях. При этом жалобы оскорбительных выражений не содержат и не носят порочащий характер.
При этом, то обстоятельство, что сообщенные ответчиком в жалобе сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ содержательно-смысловой направленности сведений, изложенных в жалобах, свидетельствует о наличии в обращениях эмоционально-оценочных суждений автора, ее собственного субъективного мнения, сформированного на основании личного восприятия сложившейся ситуации в учебном учреждении, в том числе с учетом сведений о привлечении директора школы к дисциплинарной ответственности, о выявленных в ходе проверок нарушениях.
Проанализировав текст жалоб ответчика как в целом, так и в части его отдельных выражений, таких как <данные изъяты> судебная коллегия исходит из того, что изложенные в жалобах сведения не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в том правовом смысле, который содержится в вышеприведенных нормах и разъяснениях, поскольку представляют собой определенные характеристики, субъективное мнение, оценочное суждение в отношении истца, в том числе ее трудовой деятельности, отношения к работе, исполнение ею должностных обязанностей. Данные выражения не могут быть проверены на соответствие действительности в силу субъективности восприятия.
При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что сама по себе критика деятельности Крынецкой Т.А. как директора школы, отвечающей за организацию деятельности в образовательном учреждении и несущей персональную ответственность за работу всей школы, не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.
Вопреки выводам суда, доказательств тому, что сведения, содержащиеся в жалобах, высказаны с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют честь и достоинство последней, в материалы дела не представлено. Сафонкина С.С. является матерью несовершеннолетних детей, проходящих обучение в учебном учреждении, руководителем которого является Крынецкая Т.А., в связи с чем, оснований полагать, что ее суждения, приведенные в жалобах, были направлены не в защиту интересов детей, а исходили из личных, в том числе корыстных убеждений, не имеется.
При этом обстоятельство подачи ответчиком в Управление образования Нерчинского района заявления о включении в кадровый резерв, вопреки суждениям суда, достоверно не свидетельствует о мотивах обращения с жалобами, связанных с отказом в приеме на работу в школу <данные изъяты> и как следствие о злоупотреблении ответчиком правом.
По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с указанными жалобами, а также с вышеназванным заявлением о включении в кадровый резерв само по себе не может являться основанием для вывода о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что в данном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Как было указано выше, обращение ответчика в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю с жалобами, в которых она дает оценку деятельности истца, как руководителя учебного учреждения, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не учтено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчика при направлении в уполномоченный государственный орган жалоб причинить истцу вред, то есть факта злоупотребления правом со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для частичного удовлетворения иска, в связи с чем постановленное решение в части удовлетворения требований истца подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 5 июня 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о признании несоответствующими действительности сведений, прочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.
Принять по делу новое решение в указанной чати, которым в удовлетворении исковых требований Крынецкой Т. А. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Н.С. Подшивалова
Судьи: С.Ю. Радюк
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
