Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Пискуновой Ю.А., Калашниковой О.Н.
при секретаре Сергиенко А.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2019 года
по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Остроухову Ивану Васильевичу и Министерству обороны РФ о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Остроухову И.В. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 09.12.2016 в 11 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля KIA SPORTAGE (государственный регистрационный знак N) под управлением ФИО4 и автомобиля КАМАЗ 53501 (государственный регистрационный знак N) под управлением Остроухова И.В.
Причиной ДТП явилось нарушение Остроуховым И.В. требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего автомобилю KIA SPORTAGE (государственный регистрационный знак N) были причинены механические повреждения.
Автомобиль KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТФ.
Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил собственнику автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N, страховое возмещение в сумме 196 284 рубля (без учета износа).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
АО "СОГАЗ" возместило истцу часть убытков в сумме 131 200 рублей (с учетом износа).
Невозмещенной осталась сумма убытков в размере: 196284 руб. - 131200 руб. = 65084 рубля.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 65084 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152,52 руб.
Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился.
Ответчик Остроухов И.В. извещался по последнему известному месту жительства. Поскольку иное место жительства ответчика истцу неизвестно, суд назначил в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Нехорошеву О.В., которая в судебном заседании иск не признала.
Определением суда от 26 августа 2019 года в качестве соответчика привлечено к участию в деле Министерство обороны РФ, в качестве третьего лица Войсковая части N <адрес>
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Войсковой части N Карелина Ю.П., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ.
Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Остроухову Ивану Васильевичу и Министерству обороны РФ о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" возмещение убытков в порядке суброгации в сумме 65 084 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 152 рубля 52 копейки, а всего 67 236 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать шесть) рублей 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Остроухову Ивану Васильевичу отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что обязательства по возмещению ущерба, причиненному истцу выполнены в полном объеме страховой компанией, застраховавшей ответственность ответчика, и выплата денежных средств, размер которых превышает предел, установленный законом, не предусмотрен.
Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Остроухов И.В., управлявший автомобилем на момент ДТП.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2016 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "KIA SPORTAGE" государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО4 и "КАМАЗ 53501" г/н, принадлежащего войсковой части N, поставлен на учет ВАИ, под управлением водителя Остроухова И.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Остроуховым И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "KIA SPORTAGE" государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.
В соответствии с определением от 09.12.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Остроухова И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.11).
Согласно выписке из приказа командира воинской части N N от 30.06.2015 года рядовой Остроухов И.В. зачислен в списки личного состава части и вступил в исполнение служебных обязанностей по воинской должности (л.д.83).
В соответствии с приказом командира N отдельной бригады материально-технического обеспечения от 03.07.2018 года N рядовой Остроухов И.В. уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (л.д.82).
В соответствии с общими сведениями о машине "КАМАЗ" 53501 (государственный регистрационный знак N) в разделе сведения о водителе машины следует, что автомобиль КАМАЗ приказом от 30.05.2016 до 14.02.2017 года закреплен за Остроуховым И.В. (л.д.84-87).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия заключенного между ООО СК Согласие и ФИО4 договора страхования средств наземного транспорта по полису N-ТФ.
Из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, усматривается, что собственник автомобиля ФИО4 обратилась в ООО "СК "Согласие" с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д. 12-13).
Из представленных истцом копий документов также усматривается, что истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании заказа-наряда официального дилера KIA и экспертного заключения, содержащего сведения о величине утраты товарной стоимости автомобиля KIA SPORTAGE, г/н N, оплатил ремонт автомобиля KIA SPORTAGE, г/н N, в сумме 180975 рублей и выплатил собственнику автомобиля компенсацию утраты товарной стоимости в сумме 15309 рублей (л.д.17-31). Общая сумма страхового возмещение составила 196284 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N от 31.01.2017 на сумму 180975 рублей (л.д.22), платежным поручением N от 22.05.2017 год на сумму 15 309 рублей (л.д.31).
Из Справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак N, и лиц допущенных к управлению им, на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (л.д. 10).
Из искового заявления ООО "СК "Согласие" следует, и не оспорено ответчиками и третьими лицами, что АО "СОГАЗ" возместило истцу часть убытков в сумме 131200 рублей. Данная выплата была произведена по правилам ОСАГО с учетом эксплуатационного износа автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак N.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями водителя Остроухова И.В., являвшимся на момент дорожно-транспортного происшествия военнослужащим в/ч N Министерства обороны Российской Федерации, воинское звание "рядовой" и управлявшего автомобилем "КАМАЗ 53501" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, был причинен материальный ущерб автомобилю, застрахованному у истца, и страховая выплата по данному страховому случаю составила 196284 рублей, и с учетом Федерального закона от 27 мая 1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в частности пункта четвертого статьи 18 этого закона, п.30 Указа Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ", суд пришел к выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 65 084 рубля.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответственность за причинение убытков несет Остроухов И.В., управлявший автомобилем на момент ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (пункт 1 статьи 1 названного закона; далее также - Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ предусмотрено, что действие этого закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.
Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ под реальным ущербом следует понимать утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.
Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).
Военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).
За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).
Перечень случаев, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, приведен в статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ.
К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения (абзацы второй - шестой статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном данным федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, регулируется специальным нормативным актом - Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих". Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ только за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, предусмотрена ограниченная материальная ответственность, которая для военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, составляет не более двух окладов месячного денежного содержания.
В случаях, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999г. N 161-ФЗ, военнослужащие несут полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Приведенный в названной норме перечень случаев полной материальной ответственности военнослужащих является исчерпывающим.
Необходимыми условиями для наступления полной материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, наличие предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего в полном размере причиненного ущерба.
В связи с изложенным, учитывая, что сам по себе факт закрепления за Остроуховым И.В. <данные изъяты> приказом командира войсковой части N автомобиля "КАМАЗ 53501" не свидетельствует о передаче ему этого транспортного средства под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Остроухова И.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с Остроухова И.В. и о взыскании ущерба с Министерства обороны.
Довод апелляционной жалобы о том что страховой компанией АО "СОГАЗ", застраховавшей ответственность ответчика, ущерб полностью возмещен с учетом износа автомобиля в размере 131 200 рублей с учетом износа спорного автомобиля, в связи с чем не имеется оснований для взыскания ущерба с Министерства обороны, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Таким образом, к ООО "СК Согласие", осуществившего страховую выплату по договору добровольного страхования, перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы полагавшими обязательства по возмещению материального ущерба исполненными в связи с выплатой АО "СОГАЗ" с учетом износа автомобиля в размере 131 200 рублей, наличие указанной выплаты не препятствует взысканию убытков в полном объеме без учета износа деталей, узлов и агрегатов при определении ущерба в рамках деликтных обязательств. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 года N 6-П.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи Пискунова Ю.А.
Калашникова О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
