Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-2701/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаева М.К.,
Судей Зайнудиновой Ш.М. и Антоновой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Магомаевой С.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасалихмаева О.М на заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Гасалихмаеву Омару удовлетворить.
Признать самовольной постройкой возведенный 3-х этажный железобетонный монолитный каркас с арматурными выпусками на уровне 4-го этажа, размерами 17х15м, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Обязать Гасалихмаева О. М., в течение 30 дней с момента вступления в законную решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенное г.Махачкала, <адрес>.
В случае невыполнения Гасалихмаевым О. М., указанных требований в генный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Взыскать с Гасалихмаева О. М., судебные расходы в размере 300 (триста) рублей в доход государства"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Исаева И.А., судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Гасалихмаеву О.М. о признании самовольной постройкой и ее сносе.
В обоснование иска указано, что Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрацию ГОсВД "город Махачкала" составлен акт о том, что Гасалихмаевым О.М. возведен 3-х этажный железобетонный монолитный каркас с арматурными выпусками на уровне 4-го этажа, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Согласно акту выездной проверки от 22.06.2017 г. за N 00086 Управлением по координации строительства Администрации г. Махачкала разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.
В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом Администрации ГОсВД "г. Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменении архитектурного облика города, в связи с чем просят суд признать вышеуказанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гасалихмаев О.М. просить отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГоСВД "город Махачкала" в полном объеме, указывая о том, что дело было рассмотрено без его участия, о рассмотрении данного дела он не знал, никаких повесток, извещений о назначении дела, копии иска либо определений суда не получал, в связи с этим не мог присутствовать в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гасалихмаева О.М.- адвоката Исаева И.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 222 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, Определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.03.2014 г.) установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
При разрешении спора судом установлено, что согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 20.06.2017 г. за N 7/20933017, Гасалихмаеву О.М. принадлежит на праве собственности земельный участок под индивидуальное жилое строение площадью 454+/- 7 кв.м. по адресу: г.Махачкала, ул.Дагестанская, 5.
В материалах дела имеется постановление главы Администрации г. Махачкалы за N 975, согласно которому постановлено переоформить на гр. Магомедова К.М. в собственность земельный участок площадью 453,75 кв.м. по адресу г. Махачкала, ул.Дагестанская, 5.
Вместе с тем, Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрацию ГОсВД "город Махачкала" составлен акт о том, что Гасалихмаевым О.М. возведен 3-х этажный железобетонный монолитный каркас с арматурными выпусками на уровне 4-го этажа, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Дагестанская, 5.
Согласно акту выездной проверки от 22.06.2017 г. за N 00086 Управлением по координации строительства Администрации г. Махачкала разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.
Из письма Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г.Махачкалы N 71 от 22.06.2017 г. усматривается, что застройщиком Гасалихмаевым О.М. по адресу: ул.Дагестанская, 5, возведен железобетонный монолитный каркас с арматурными выпусками 4-го этажа, размерами 17x15м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Дагестанская, 5.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Из материалов дела усматривается, что уполномоченные органы государственной власти не выдавали разрешение на строительство и разрешение о приемке в эксплуатацию спорного объекта, не согласовывали исходно-разрешительную документацию и проектно-сметную документацию на строительство спорного объекта, ответчик не представил доказательств того, что предпринимались меры по легализации спорного объекта.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Исаев И.А. просил назначить по делу судебную строительно- техническую экспертизу для определения статуса спорного помещения, соответствия его строительным и иным нормам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, учитывая, что для правильного рассмотрения и разрешения данного дела требуются специальные познания в области науки, техники, судебная коллегия назначила экспертизу.
Из содержания экспертного заключения N 427 от 29.10.2020 года усматривается, что 3-х этажный объект, расположенный по адресу: г.Махачкала, ул.Дагестанская, 5, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:3429, возведен в пределах границ названного участка и на момент производства экспертизы не имеет признаков многоквартирного дома, исходя из того, что имеется возможность устройства индивидуального сблокированного жилого дома. При этом, как далее указано в заключении эксперта, возможно размещение сблокированных строений на соседних участках с согласия домовладельцев с учетом противопожарных требований. Кроме того, указывается о том, что незавершенное 3-х этажное строение имеет общую фактическую площадь застройки 274,0 кв.м. тем самым один этаж застройки имеет указанную площадь, а три этажа застройки составят общую площадь-822 кв.м.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция экспертов о том, что новый объект не является многоквартирным, противоречит вышеуказанному содержанию экспертиз.
Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что характеристика объекта, конструкция и планировка свидетельствуют о создании не жилого, а многоквартирного дома, на возведение которого ответчиком не получено разрешение.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с заключением эксперта о том, что, что проведенные работы соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, поскольку отсутствуют разрешительная документация, подтверждающая их соответствие проектной документации.
Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности отнесено, в частности, обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, а также предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В силу ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При вышеизложенных обстоятельствах, основываясь на приведенных нормах материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в исковом заявлении строение, является самовольно возведенным, построенным с нарушением вида разрешенного использования в нарушение градостроительных норм и правил в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, нарушают права неопределенного круга лиц, в связи с чем, признает выводы суда о сносе самовольных построек верными, отвечающими положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о слушании дела коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, судом предпринимались попытки с целью надлежащего извещения ответчика о слушании дела, для чего направлены судебные повестки по месту регистрации ответчика, где ответчик Гасалихмаев О. 8.01.2018 года лично расписался в получении извещения о назначении дела на 11 января 2018 года.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Уважительные причины, по которым ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился на судебное заседание, в жалобе не указаны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
